Апелляционное постановление № 22-2326/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 22-2326/2017 Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Уфа 03 апреля 2017 года Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н., при секретаре Даутовой Ю.Р., с участием прокурора Борисенко О.В., осужденного ФИО1, его адвоката Бабичева Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Конаревой О.Н., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 года, которым ФИО1, дата года рождения, ранее судимый: - 25 апреля 2016 года Салватским городским судом РБ ( с учетом изменений, внесенных постановлением Салаватского городского суда РБ от 22.12.2016 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 года; осужден: - по ч.1 ст. 158 УК РФ (кража золотого кольца ФИО5) – к 5 месяцам лишения свободы, - по ч.1 ст. 159 УК РФ (хищение планшетного компьютера у ФИО5) - к 8 месяцам лишения свободы, - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража телевизора у ФИО9) - к 10 месяцам лишения свободы, - ч.2 ст. 159 УК РФ (хищение сотового телефона у ФИО5) - к 1 году 1 месяцу лишения свободы, - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у ИП ФИО6) - к 1 году 3 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Салаватского городского суда РБ от 25.04.2016 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.
В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ ФИО1 направлен в колонию-поселение под конвоем.
Срок наказания исчислен с 20 декабря 2016 года.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 9 ноября 2016 года по 19 декабря 2016 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления с дополнением, выступление осужденного, его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, Верховный Суд Республики Башкортостан
ФИО1 признан виновным в совершении дата кражи, то есть тайном хищении имущества ФИО5 на сумму 4345 руб., он же признан виновным в совершении дата мошенничества, то есть хищении имущества ФИО7 на сумму 4385 руб. путем злоупотребления доверием, он же признан виновным в совершении дата кражи, то есть тайном хищении имущества ФИО9 на сумму 13000 руб., чем причинил последней значительный материальный ущерб, он же признан виновным в совершении дата мошенничества, то есть хищении имущества ФИО7 на сумму 24490 руб. путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба последней, он же признан виновным в совершении дата кражи, то есть тайном хищении имущества ИП ФИО6 на сумму 4450 руб., с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель ФИО8 предлагает приговор в отношении ФИО1 изменить, считает, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение подсудимым ущерба потерпевшему ИП ФИО6, в связи с чем необходимо соразмерно снизить ФИО1 наказание, назначенное за данное преступление. Потерпевшая ФИО9 в своем ходатайстве указала, что причиненный ей ущерб для нее не является значительным, поэтому действия ФИО1 по эпизоду от дата необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не в полной мере учел данные, характеризующие его личность, что он ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Суд не выяснял имущественное положение потерпевших, признав по преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч.2 УК РФ и ст. 159 ч.2 УК РФ, квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшим. Судом учтено, что потерпевшая ФИО9 в своем заявлении указала, что она намерена помириться, а причиненный для нее ущерб не является значительным. дата Салаватским городским судом РБ был пересмотрен приговор от дата и назначенное наказание ему было снижено до 10 месяцев лишения свободы. Просит освободить его от наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ , исключить по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 159 УК РФ , квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба, переквалифицировав его действия на ч.1 ст. 159 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод о виновности осужденного ФИО1 основан на материалах уголовного дела, рассмотренного судом в особом порядке. Осужденный свою вину в содеянном признал полностью. Факт содеянного и его квалификацию осужденный, потерпевшие и государственный обвинитель не оспаривали.
При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы.
Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст. 15 , 64 , 73 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в части назначенного осужденному наказания подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно объяснения ФИО1 от дата и протокола осмотра места происшествия от дата, ФИО1 добровольно сообщил о месте нахождения похищенного имущества в магазине «Кроха», принадлежащего ИП ФИО6 и выдал похищенное имущество.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 добровольное возмещение причиненного ущерба, а назначенное осужденному наказание по эпизоду от дата снизить соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, что суд первой инстанции обязан был исключить из обвинения ФИО1 по эпизоду от дата квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшему, так как от потерпевшей ФИО9 поступило ходатайство, в котором она указала, что причиненный ей материальный ущерб для нее не является значительным.
При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ , учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. Данные требования закона в полной мере не выполнены, а с учетом показаний потерпевшей ФИО9, квалификацию действий ФИО1 по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, нельзя признать обоснованной. Суд апелляционной инстанции полагает, что сомнение в обоснованности вменения квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» должно разрешаться в пользу осужденного, в связи с чем, квалифицирующий признак подлежит исключению, а действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.1 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а назначенное наказание подлежит снижению. Внесение такого изменения не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении хищения.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ФИО1, что суд должен был прекратить в отношении него уголовное преследование по эпизоду от дата на основании ст. 76 УК РФ , так как освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь в отношении лиц, впервые совершивших преступление, а ФИО1 ранее, дата был осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ .
Вопрос об отмене или сохранения назначенного наказания по приговору от дата суд обсудил и не нашел основания для сохранения условного осуждения ФИО1, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения, осужденному назначен в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами осужденного, что необходимо снизить ему назначенное наказания по правилам ст. 70 УК РФ , в связи с тем, что наказание, назначенное ему по приговору от дата было снижено постановлением Салаватского городского суда РБ от дата на 2 месяца.
Допущенные нарушения требований закона подлежат устранению путем изменения приговора на основании п.п.2,3 ст. 389.15 УПК РФ .
В остальном судебное разбирательство по делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297 , 307 - 309 УПК РФ , при этом иных нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.
Руководствуясь ст. 30 , 389.13 , 389.15 , 389.18 , 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , Верховный Суд Республики Башкортостан
приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить: - исключить из осуждения ФИО1 по эпизоду от дата квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицировав его действия по ч.1ст. 158 УК РФ , по которой назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы; - признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по эпизоду от дата добровольное возмещение имущественного ущерба ИП ФИО6 и снизить назначенное наказание по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Салаватского городского суда РБ от дата и окончательно назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.
Председательствующий П.Н. Тафинцев Справка: дело Верховного Суда РБ № 22-2326/2017; судья первой инстанции ФИО2 Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Тафинцев Павел Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ