Апелляционное постановление № 22К-452/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 22К-452/2017 Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) - Уголовное Судья Т. №22к-452/17 Верховный Суд Республики Карелия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
3 апреля 2017 года город Петрозаводск Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего Гирдюка В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Пажлаковой П.А., с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н., обвиняемого О. и его защитника – адвоката Демиденко С.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 февраля 2017 года, которым разрешено производство обыска в жилище по месту проживания О. по адресу: (.....).
Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления обвиняемого О. и адвоката Демиденко С.Б., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления судьи, суд апелляционной инстанции
В производстве отдела дознания ОМВД России по Прионежскому району находится уголовное дело №, возбужденное 12 сентября 2016 года в отношении О. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , по факту управления лишённым права управления транспортными средствами О. в состоянии алкогольного опьянения ХХ.ХХ.ХХ в период с (...) до (...) час. в (.....) автомобилем марки «(...)», государственный регистрационный знак (...) Срок дознания по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлён 17 февраля 2017 года прокурором Прионежского района Республики Карелия до 6 месяцев, то есть до 13 марта 2017 года. 8 декабря 2016 года О. допрошен в качестве подозреваемого и у него в соответствии со ст. 112 УПК РФ взято обязательство о явке, а 24 января 2017 года подозреваемый О. в связи с неустановлением его местонахождения объявлен в розыск. 15 февраля 2017 года начальником отделения дознания ОМВД России по Прионежскому району с согласия прокурора Прионежского района Республики Карелия перед Прионежским районным судом возбуждалось ходатайство о разрешении производства обыска в жилище по месту проживания О.., поскольку у следствия имелись достаточные основания полагать, что в жилище по адресу: (.....), может находиться ранее объявленный в розыск подозреваемый О..
Постановлением судьи Прионежского районного суда от 16 февраля 2017 года данное ходатайство органа дознания удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище по месту проживания О. который произведён в тот же день. 17 февраля 2017 года О. повторно допрошен в качестве подозреваемого, и 18 февраля ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а 21 февраля 2017 года он допрошен в качестве обвиняемого. 2 марта 2017 года заместителем прокурора Прионежского района Республики Карелия изменена форма расследования по уголовному делу с дознания на предварительное следствие, с направлением уголовного дела для дальнейшего расследования в следственный отдел ОМВД России по Прионежскому району. 10 марта 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 13 апреля 2017 года.
В апелляционной жалобе О. считает постановление судьи от 16 февраля 2017 года о разрешении производства обыска в жилище незаконным и необоснованным, поскольку: постановление вынесено судом в нарушение положений ст. 165 УПК РФ , не по месту проведения предварительного расследования и не по месту проведения следственного действия; судом не проверена законность вынесения постановления об объявлении его в розыск; вывод суда о том, что в жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, документально не подтверждён и не доказан. Просит постановление судьи отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор П. полагает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Просит постановление судьи оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск может производиться и для обнаружения разыскиваемых лиц.
Согласно ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ .
В соответствии с ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия (дознания) или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.
Как усматривается из представленных материалов, постановление органа дознания о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено с согласия прокурора, при этом, в обоснование ходатайства представлены необходимые документы.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Довод О. в апелляционной жалобе о рассмотрении ходатайства органа дознания на разрешение обыска в жилище ненадлежащим судом суд апелляционной инстанции признаёт необоснованным, поскольку место проведения предварительного расследования определяется правилами ч. 1 ст. 152 УПК РФ , согласно которой предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Принимая решение по ходатайству органа дознания, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ , регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище и обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, как в целях обнаружения разыскиваемого лица – находившегося в статусе подозреваемого О., так и отыскания и изъятия объектов, имеющих значение для дела, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ .
Вопреки доводам жалобы О., суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о разрешении обыска в жилище по месту фактического проживания О. по адресу: (.....).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Таким образом, положения ст. 165 УПК РФ , предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что 16 февраля 2017 года в ходе произведённого обыска в жилище разыскиваемый органом дознания О. был обнаружен.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа дознания, свидетельствующих о необъективности суда и влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 , ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 февраля 2017 года о разрешении производства обыска в жилище по месту проживания О. по адресу: (.....), оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.. - без удовлетворения.
Председательствующий В.С. Гирдюк Суд: Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Гирдюк Валерий Сергеевич (судья) (подробнее)