С указанным иском ФИО2 И.А. обратилась в суд, в окончательной редакции заявленных требований просила взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000000 руб.
Заявленные требования обоснованы тем, что 14.06.2016г. водитель автомобиля 9 госномер 1 ФИО3 на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю 8 госномер о395вк 161, под управлением водителя ФИО4, двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением Усть-Донецкого районного суда <адрес> от 19.08.2016г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 7 ФИО2 И.А. причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как вред здоровью человека средней тяжести. Действиями ФИО3 истцу причинены глубокие моральные и нравственные страдания, она получила серьезные телесные травмы, испытала шок. У ФИО2 И.А. повреждено и обезображено лицо, требуется проведение пластической операции, она не может появиться в общественных местах без медицинской маски. От полученной травмы ФИО2 И.А. стала резко терять зрение, прыгает давление, появились сердечные приступы и физические боли. Работая в визовом агентстве (туристическая деятельность), ФИО2 И.А. по состоянию здоровья фактически осталась без работы, потеряна связи с клиентами. Поиск новой работы практически невозможен, поскольку помимо тяжелого душевного состояния, ФИО2 И.А. предстоят дальнейшие хирургические операции. Ответчик ФИО3 внимания и сострадания к ФИО2 И.А. не проявила, не интересовалась состоянием здоровья, мер по заглаживанию причиненного вреда не предприняла. Ссылаясь на степень моральных и нравственных переживаний, которые ФИО2 И.А. испытала как в момент получения травмы, так и дальнейших переживаний, степень разумности и справедливости, причиненный моральный вред в окончательной редакции оценен истцом в размере 1000000 руб..
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен участник дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 2 - ФИО4 В судебном заседании истец ФИО2 И.А. заявленные требования в их окончательной редакции подержала, обосновав доводами искового заявления.
В судебном заседании представитель истца адвокат Сагань В.И. заявленные требования подержал. Пояснил, что причиненный ФИО2 И.А. вред здоровью невозможно устранить без хирургического вмешательства, предстоит ряд хирургических вмешательств. До аварии ФИО2 И.А. – красивая, улыбающаяся, цветущая женщина, после – другой человек, она испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Заявленная ко взысканию сумма компенсации морального в размере 1000000 руб., учитывая, что у ФИО2 И.А. изменением левой половины лица, лицо обезображено, повреждения являются неизгладимыми, – соответствует степени причиненных страданий.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала. Обратила внимание, что ФИО2 И.А. – молодая женщина, пострадало ее лицо, в связи с чем помимо физических она испытывает глубокие нравственные переживания. После аварии она училась заново кушать, пила через трубочку. ФИО3 состоянием здоровья ФИО2 И.А. не интересовалась, помощь не оказывала, причиненный вред не возместила.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не прибыл о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрении дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика адвокат Верич Л.И. в судебном заседании полагала сумму компенсации морального вреда, заявленной ко взысканию, чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Пояснила, что умысла на причинение вреда у ответчика не было, она попросила прощение за содеянное, пыталась возместить ущерб. При определении компенсации морального вреда просила учесть то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 И.А. не была пристегнута, а также учесть имущественное положение ФИО3, являющейся пенсионером, имеющей ряд заболеваний.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился в автомобиле ФИО3, с которой находится в дружеских отношениях. По просьбе ФИО3 она проехала за потерпевшей ФИО2 И.А. в больницу, пыталась с ней поговорить. На следующий день в больницу пошли вместе с ФИО3, но ФИО2 И.А. не захотела разговаривать. Врач сказал, что все лекарства имеются и помощи не требуется. Состоянием здоровья ФИО2 И.А. интересовались каждый день. Впоследствии ФИО2 И.А. предложила заплатить ей 1000000 руб., ФИО3 готова была выплатить 100000 руб.. Сейчас ФИО3 проживает одна, дети живут в Украине, перенесла микро инсульт.
Выслушав участников процесса, свидетеля, помощника прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Солярис госномер р724уа 161, под управлением ФИО3, и автомобиля ФИО2 госномер 3, под управлением водителя ФИО4.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что водитель ФИО3, управляя автомобилем 10 госномер, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю 4 госномер, под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся по главной дороге.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО2 госномер ФИО2 И.А. причинены телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. вследствие дорожно-транспортного происшествия ФИО2 И.А. получила следующие телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма и лицевая травма – ушиб головного мозга легкой степени, закрытый оскольчатый перелом передней, медиальной и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, гемосинус слева, оскольчатый перелом левой скуловой дуги и латеральной стенки левой орбиты, перелом костей носа, кроводтеки и травматический отек век обоих глаз, контузия правого глаза, ушибленная рана на фоне травматического отека мягких тканей затылочной области; - гематома брюшной стенки в надлонной и левой подвздошных областях; - деформация симфиза лонных костей; - травматический отек мягких тканей правого локтевого сустава.
Данные повреждения квалифицированы экспертом как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.
По поводу данных телесных повреждений ФИО2 И.А. проходила стационарное и амбулаторное лечение.
Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19.08.2016г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.4 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Вред здоровью ФИО2 И.А. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей Хендэ Солярис госномер 5, под управлением ФИО3, и автомобиля ФИО2 госномер 6, под управлением водителя ФИО4, в связи с чем, ФИО6 и ФИО4 в силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ несут солидарную ответственность перед истцом.
Согласно положениям ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
В связи с чем, ФИО2 И.А. вправе требовать возмещения причиненного ей морального вреда как с обоих владельцев транспортных средств, так и с любого из них, как полностью, так и в части.
ФИО2 И.А. предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда к ФИО3.
В соответствии с разъяснениями в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 11 и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.
Вина ФИО3 в причинении ФИО2 И.А. вреда здоровью подтверждается материалами дела, заключением эксперта, медицинскими документами, и не оспорено ответной стороной в ходе рассмотрения настоящего дела.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред, виде физических и нравственных страданий, который подлежит возмещению.
И поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения»).
Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание следующее.
Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ , размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме они оценивают их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Обращаясь в суд с иском, ФИО2 И.А. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила серьезные телесные травмы, повреждено и обезображено ее лицо.
В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. п. «а п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522, квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью человека является неизгладимое обезображивание. Согласно п. 5 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, для определения степени тяжести вреда достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. По смыслу п. 13 Правил, вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.
Исходя из заявленных исковых требований и их обоснования, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению является вопрос о неизгладимости повреждения лица ФИО2 И.А. и наличие его обезображивания.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ ).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В настоящем случае выяснение наличия неизгладимости повреждения лица истца, без использования специальных знаний невозможно.
Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.
Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 03.11.2016г. по делу назначена судебная медицинская экспертиза, ее проведение поручено ГБУ РО «БСМЭ».
Согласно заключению эксперта №48-пк от 16.02.2017г. ГБУ РО «БСМЭ» после событий дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.06.2016г., в результате заживления перелома левого скуло-орбитального комплекса у ФИО2 И.А. обнаружено изменение левой половины лица, выраженное в асимметрии лица за счет увеличения левой скуловой области, удлинении и более выраженности левой носогубной складки в сравнении с правой, нарушении подвижности в области левого угла рта, при улыбке и открывании рта, небольшой втянутости в левой скуловой области. Данное изменение является неизгладимым, то есть не проходит самостоятельно с учетом времени без дополнительного косметического (хирургического) вмешательства.
Данное заключение суд считает возможным положить в основу решения суда, поскольку исследование проводилось экспертами надлежащей квалификации, имеющими значительный стаж работы по специальности, высшее образование, высшие категории судебных экспертов, ученые степени и звания, проходившими специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе. Оценка результатов, полученных в ходе проведения данного судебно-медицинского исследования, приведена специалистами, как в исследовательской части данного заключения, так и в выводах к нему. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложного заключения. По содержанию заключение является полным, обоснованным, объективным, заключение содержит подробное описание, выводы не содержат разночтений, противоречий, сомнений.
Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, причинившей вред здоровью потерпевшей по неосторожности, и степень причиненного ФИО2 И.А. вреда здоровью, а также то, что в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 И.А. продолжительное время испытывала физическую боль, нервный стресс, испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания и переживания относительно восстановления организма после причиненного вреда, а также относительно проявления в будущем побочных эффектов и последствий, связанных с повреждением здоровья, что мешает ФИО2 И.А. полноценно трудиться и вести прежний полноценный образ жизни. Возраст потерпевшей, период нахождения на лечении и нуждаемость в проведении косметического (хирургического) вмешательства.
Также суд принимает во внимание, что имеющиеся у ФИО2 И.А. повреждения лица являются стойкими и неизгладимыми, не совместимы с общепринятыми эстетическим представлениями о нормальной внешности лица и признаются судом неизгладимым обезображиванием лица.
Такой вывод суд основывает, в том числе на основании представленных в материалы дела фотографиях ФИО2 И.А. с изображением ее лица до дорожно-транспортного происшествия и после указанного события, а также пояснениях истца об эстетическом восприятии ее внешности, изменившейся в результате причинения повреждения.
Учитывая изложенное, суд считает, что моральный вред, причиненный ФИО2 И.А. физическими и нравственными страданиями, будет компенсирован при взыскании в ее пользу с ответчика 250000 руб.. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой.
Грубой неосторожности в действиях потерпевшей ФИО2 И.А. в ходе рассмотрения дела не установлено. В этой связи, вопреки доводам ответной стороны, оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышлено.
Уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.
Каких-либо документов, свидетельствующих об имущественном положении ФИО3, в материалы дела не представлено. Само по себе то обстоятельство, что ФИО3 достигла 67 летнего возраста, является пенсионером, не свидетельствует об отсутствии у нее иных источников дохода, имущества и невозможности компенсировать моральный вред в определенном судом размере в связи с имущественным положением.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд принял во внимание в том числе и возраст причинителя вреда.
В соответствии с заявлением ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о возмещении понесенных расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 34445 руб..
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ , суд
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ГБУ РО «БСМЭ» возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 34445 руб..
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий В окончательной форме решение изготовлено 07.04.2017г. Суд: Усть-Донецкий районный суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Боричевская Лариса Евгеньевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ