Апелляционное постановление № 22К-743/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 22К-743/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-743 судья Левенкова Е.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
5 апреля 2017 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего судьи Андрющенко Г.П. при ведении протокола секретарем Тарабриной Ю.А., с участием прокурора Воронцовой У.В., адвоката Ильченко Н.Д., представившей удостоверение № от 22.04.2011 г. и ордер № от 03.04.2017 г., по назначению суда, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой Л.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Алексинского городского суда Тульской области от 23 марта 2017 года, которым срок содержания под стражей в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов) и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (11 эпизодов), продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 8-ми месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2017 года,
29 августа 2016 года ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ . 31 августа 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ . 8 декабря 2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 8 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и в совершении 11 преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ . 23 марта 2017 года ФИО1 в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении 8 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и в совершении 11 преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ . 3 сентября 2016 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> районным судом Тульской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз Алексинским городским судом 25 января 2017 года на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 30 марта 2017 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 22 марта 2017 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> до 10 месяцев, то есть до 30 апреля 2017 года.
Поскольку срок содержания под стражей ФИО1 истекал 30 марта 2017 года, а закончить предварительное следствие не представлялось возможным, старший следователь СО МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что запланированные по делу в срок до 9 месяцев следственные и процессуальные действия были выполнены в полном объеме, однако 22 марта 2017 года от руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «<данные изъяты>» в порядке ст. 39 УПК РФ поступили указания о проведении дополнительных следственных действий по уголовному делу, в связи с чем необходимо выполнить требования статей 215 - 217 УПК РФ , выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования.
Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы, ранее судим, не работает, не имеет регистрации и постоянного места жительства, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его.
В апелляционной жалобе адвокат Попова Л.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным.
Цитируя выводы суда, приведенные в обоснование удовлетворения ходатайства следователя и данные, явившиеся основанием для продления ФИО1 срока содержания под стражей, находит их необоснованными.
Отмечает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия давал признательные показания, имеет постоянное место жительства, не намерен скрываться от предварительного следствия и суда, имеет 4-х несовершеннолетних детей.
Утверждает, что судом не указано какие именно обстоятельства свидетельствуют о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.
Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Алексинского межрайонного прокурора Кадникова А.Е. находит постановление соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а вывод суда относительно невозможности изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую обоснованным. Просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Обвиняемый ФИО1 покинул комнату видеоконференцсвязи, не пожелав принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ильченко Н.Д. доводы апелляционной жалобы адвоката Поповой Л.Ю. поддержала и просила удовлетворить.
Прокурор Воронцова У.В. просила постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая вопрос о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полном объеме выполнил требования ст. 109 УПК РФ , в том числе по процедуре рассмотрения ходатайства следователя, не допустив нарушений принципов состязательности, непосредственности и диспозитивности, права обвиняемого на защиту.
Нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав обвиняемого или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.
Ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, внесено с согласия должностного лица, указанного в ч. 2 ст. 109 УПК РФ .
В представленных суду материалах содержится достаточно данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения в причастности к ним обвиняемого.
Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, органом предварительного следствия соблюден, при этом каких-либо нарушений норм УПК РФ при предъявлении обвинения ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел.
Признавая обоснованность доводов следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката Поповой Л.Ю., в постановлении привел и проанализировал имеющиеся и установленные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства, указывающие на невозможность изменения ФИО1 на данной стадии уголовного судопроизводства меры пресечения на более мягкую, дал этим обстоятельствам надлежащую оценку, свои выводы мотивировал.
Убедившись в обоснованности подозрения, выдвинутого в отношении ФИО1, в соответствии с положениями ст.ст. 97 , 99 , 108 , 109 УПК РФ , суд первой инстанции учел объем запланированных по делу процессуальных действий, установив, вопреки доводам жалобы, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 который ранее судим, не работает и средств к существованию не имеет, меры пресечения в виде заключения под стражу к настоящему времени не отпали и не изменились, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовав производству по делу.
Суд проверил и правомерно указал в своем решении, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев, то есть до 30 апреля 2017 года, следователем представлены доказательства невозможности окончания предварительного следствия в пределах установленного ранее срока содержания под стражей.
С учетом необходимости производства запланированных следователем процессуальных действий, при отсутствии сведений об умышленном затягивании расследования по делу, суд принял правильное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 8 месяцев.
Судом в полном объеме исследованы и учтены данные о личности обвиняемого ФИО1., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Однако, принимая во внимание представленные материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. В связи с чем доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Также правомерно суд указал на отсутствие данных о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья.
При этом, содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с п. «с» ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других граждан.
Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Алексинского городского суда Тульской области от 23 марта 2017 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поповой Л.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Андрющенко Галина Павловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ