Апелляционное постановление № 22К-574/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 22К-574/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-574 судья Шабаева Э.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
03.04.2017 года город Тула Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Шевелевой Л.В., при ведении протокола секретарем Головко Е.В., с участием прокурора Хафизовой Н.Б., адвоката Рабинович Е.Я., представившей удостоверение <данные изъяты>, ордер <данные изъяты>, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Привокзального районного суда города Тулы от 27.01.2017 года, по которому жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , на бездействие прокуратуры Привокзального района г. Тулы, признана не содержащей предмета для такого обжалования, и ФИО1 отказано в принятии такой жалобы к производству в порядке с. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,
как следует из материала, ФИО1, выражая несогласие с бездействием сотрудников прокуратуры Привокзального района г. Тулы по рассмотрению его заявления в порядке ст. 124 УПК РФ , направленного 20.11.2016 года, обратился в Привокзальный районный суд г. Тулы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ .
В жалобе заявитель указал на то, что он не уведомлен о результатах рассмотрения его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ прокуратурой Привокзального района г. Тулы, что нарушает его права и законные интересы и затрудняет доступ к правосудию. Сообщает о том, что, по его мнению, прокурор обязан организовать проверку его заявления о незаконных действиях сотрудников уголовного розыска Привокзального района, причинивших ему моральный, физический вред и укравших личные документы.
Суд первой инстанции на стадии досудебной подготовки к судебному заседанию установил, что заявление ФИО1, о котором он пишет при обращении в суд, в порядке ст. 124 УПК РФ , в прокуратуру Привокзального района г. Тулы не поступала.
В связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности бездействия прокуратуры Привокзального района г. Тулы, суд пришел к выводу о том, что в жалобе не содержится предмета для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в ее принятии единолично.
В апелляционной жалобе заявитель – осужденный ФИО1, не оспаривает вывод суда об отсутствии предмета для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ . Вынесенное постановление считает незаконным и подлежащим отмене по мотиву нарушения судом его права на защиту путем лишения его права на участие в суде, а так же в связи с неизвещением о дате принятия постановления.
Просит судебное решение признать незаконным, материал направить на новое рассмотрение иным составом суда.
В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО6 просила постановление судьи отменить, направив его жалобу на судебное рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ .
Прокурор Хафизова Н.Б. просила постановление оставить без изменений.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривал оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ , для отмены или изменения принятого судебного решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии в жалобе ФИО8 предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ , является обоснованным и доказанным.
Предмет жалобы для рассмотрения ее судом в порядке ст. 125 УПК РФ определен в ч. 1 ст. 123 и ч. 1 ст. 125 УПК РФ .
Согласно изложенным в жалобе доводам, ФИО8 утверждает о бездействии прокуратуры Привокзального района г. Тулы, указывая на то, что ответ на его жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ , направленную 20.11.2016 года, до даты обращения в суд с настоящей жалобой 12.01.2017 года, им не получен.
Других требований и оснований из жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не выдвигает.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья проверил доводы заявителя об обращении с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ , и установил, что таковая в прокуратуру Привокзального района г. Тулы в указанный заявителем период не поступала.
О том, что данный вывод является доказанным, свидетельствует информация, полученная <данные изъяты> заместителя прокурора Привокзального района города Тулы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) прокуратуры Привокзального района г. Тулы по рассмотрению обращения заявителя, и, как следствие, об отсутствии предмета для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ .
Этот вывод заявителем в его апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не опровергнут.
К тому же, исходя из тех правоотношений, о которых заявляется ФИО1 и связанных с неправомерными, незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов, действий прокурора, согласно ст. 37 , 144 УПК РФ , не требуется.
Порядок рассмотрения сообщения о преступлении предусмотрен ч. 1 ст. 144 УПК РФ , в которой перечислены должностные лица, принимающие решения, к каковым прокурор, как должностное лицо не отнесен.
Заявитель вправе обратиться в следственные органы с сообщением- заявление о преступлении.
По смыслу п. 3 постановления Пленума РС РФ от 10 февраля 2009 года № 1(в новой редакции) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ » действие, бездействие прокурора, осуществляющего функцию надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного расследования, которая не является деятельностью по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не образует предмета для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ .
При таких основаниях требование заявителя о возбуждении судом первой инстанции производства по жалобе от 12.01.2017 в порядке ст. 125 УПКРФ не состоятельно и противоречит вышеуказанным нормам.
Доводы заявителя о незаконности судебного решения ввиду нарушения его прав, связанных с необеспечением его личного участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции и неизвещением, так же не состоятельны.
Решение о назначении судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 227 УПК РФ судьей не принималось. Вопрос об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ на стадии досудебной подготовки разрешен единолично, без проведения судебного заседания, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Доводов, которые могли бы повлиять на суть принятого по делу решения, апелляционная жалоба осужденного и его пояснения не содержат.
Руководствуясь ст. 389.28 , 389.33 , 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции
постановление Привокзального районного суда города Тулы от 27.01.2017 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 на бездействие прокуратуры Привокзального района г. Тулы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тульской областной суд в кассационном порядке.
Председательствующий судья Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Шевелева Людмила Викторовна (судья) (подробнее)