ФИО1 совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 10.09.2016 около 13 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем №, двигался по проезжей части улицы Вокзальная в направлении от ул. Интернациональной к ул. Дзержинского в г. Междуреченске Кемеровской области. Ведя автомобиль в нарушение п.п. 2.7., 10.1.; 14.1. Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью, превышающей установленные ограничения, не обеспечивающей ему постоянного контроля над движением транспортного средства с тем, чтобы при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и принять меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, а также без учета особенностей и состояния транспортного средства, которым он управляет. Двигаясь в районе дома №24 по ул.Вокзальной в г.Междуреченске Кемеровской области, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, продолжил движение, не снижая скорости, и не уступил дорогу пешеходу А., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно движения его автомобиля и, совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход А. был тяжело травмирован и от полученных телесных повреждений скончался ДД.ММ.ГГГГ в стационаре МБУЗ ЦГБ <адрес>.
Нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив тем самым преступную небрежность. Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 2.7; 10.1.; 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которых последовал наезд на пешехода А., состоят в причинно-следственной связи с причинением последнему по неосторожности <данные изъяты>. Смерть А. наступила в результате <данные изъяты>, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вред здоровью причиненный данными повреждениями, с учетом единого механизма образования, в совокупности квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что согласен с предъявленным обвинением по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 , ч. 1 ст. 389 - 15 УПК РФ , в части обжалования приговора, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Защитник адвокат Прокопенкова Л.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Гаранина С.В., потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего адвокат Лынник И.К. согласны на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.
На основании ст. 316 УПК РФ , с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, представителя потерпевшего суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ - то есть нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор по ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Исследованными в судебном заседании: копией паспорта (л.д. 134-137), требованием о судимости (л.д. 138), сообщением Психоневрологического диспансера г. Междуреченска (л.д. 140), справкой-характеристикой участкового полиции (л.д. 142), сведениями об административных правонарушениях (л.д. 143-144), копиями свидетельств о рождении (л.д. 145, 146), копией постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2016 года (л.д. 149), сведениями (л.д. 150), характеристикой с места жительства (л.д. 152), характеристикой с бывшего места работы (л.д. 153), копиями благодарственных писем и почетных грамот (л.д. 154-158), справкой Центра занятости населения г. Междуреченска (л.д. 159), исследованными судом и приобщенными к материалам дела справкой с МБУДО <данные изъяты>, характеристикой <данные изъяты>», распиской, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 20.03.2017 года, которыми подтверждается, что указанные документы составлены надлежащими лицами и заверены печатью, что личность подсудимого ФИО1 установлена, является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, на учете у врачей психиатра и психиатра -нарколога не состоит, с бывшего места работы и места жительства характеризуется положительно, участковым полиции положительно, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, на момент совершения преступления работал в <данные изъяты>, состоит на учете в Центре занятости населения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, награждался почетными грамотами и благодарственными письмами, до совершения преступления не привлекался к административной ответственности, не судим, частично возместил ущерб потерпевшему в сумме <данные изъяты> При назначении наказания суд на основании ст.ст. 2 , 6 , 7 , ч. 3 ст. 15 , 43 , 60 , 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: неосторожное преступление средней тяжести; степень общественной опасности совершенного преступления - наступила смерть потерпевшего из-за неосторожных действий подсудимого; влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и предупреждения совершения новых преступлений, суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами: наличие двух <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичная компенсация морального вреда потерпевшему в сумме <данные изъяты>, принёс извинения потерпевшему, предусмотренные п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ , ранее не судим; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства: содержание <данные изъяты>, <данные изъяты>; личность виновного: имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется с бывшего места работы и места жительства положительно, участковым полиции положительно, на момент совершения преступления работал <данные изъяты>, состоит на учете в Центре занятости населения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья, на учёте у врачей психиатра и у психиатра- нарколога не состоит, не имеет инвалидности, не состоит на учете с каким либо заболеванием в медицинских учреждениях, <данные изъяты>, <данные изъяты>, награждался почетными грамотами и благодарственными письмами, проходил срочную службу в Армии, до совершения преступления не привлекался к административной ответственности.
Отягчающих наказание обстоятельств- нет.
Суд назначает наказание подсудимому в соответствии со ст. 43 УК РФ с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, с учётом ч. 3 ч. 15 УК РФ, с применением ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ и с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ , так как приговор постановлен в особом порядке, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого необходимо с назначением ему наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью- управлять транспортом, как необходимого и достаточного для его исправления и обеспечения цели наказания и социальной справедливости.
Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ к основному и дополнительному наказанию, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также, учитывая, что управление транспортом не является профессиональной деятельностью подсудимого. Суд учитывает, что смягчающие обстоятельства учтены при применении ч. 1 ст. 62 УК РФ . На основании изложенного нет оснований для назначения более мягкого вида наказания и ниже низшего предела и для не применения дополнительного наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.
Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ , учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, так как суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть нет оснований для условного осуждения.
На основании ст.ст. 151 , 1099 - 1101 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> о возмещении морального вреда с подсудимого – гражданского ответчика ФИО1, подлежит удовлетворению частично. Суд учитывает, что истец в судебном заседании исковое заявление в сумме <данные изъяты> поддержал и просил учесть, что ему ответчик- подсудимый ФИО1 возместил в счет заявленного иска частично <данные изъяты>. Суд учитывает, что ответчик- подсудимый ФИО1 несет ответственность по компенсации морального вреда независимо от вины, так как вред причинен жизни источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывая, что преступление совершено подсудимым по неосторожности, повлекшее смерть отца потерпевшего. Не опровергаются доводы истца о том, что в результате преступления, совершенного ФИО1, погиб самый близкий ему после смерти мамы человек – его отец, А.. <данные изъяты>. До настоящего времени он не может смириться с неожиданной потерей отца, испытывает боль и нравственные страдания. Указанное подтверждается справкой <данные изъяты>», листками нетрудоспособности. Суд учитывает материальное и семейное положение гражданского ответчика- подсудимого: получение им дохода и возможности получения дохода, получает <данные изъяты>, <данные изъяты>. С учетом изложенного суд считает, что сумма <данные изъяты> компенсирует моральный вред истцу за причинённые ему подсудимым нравственные и физические страдания причиненным преступлением, как необходимой и достаточной для компенсации физических и нравственных страданий. Суд учитывает, что потерпевшему Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 частично возместил моральный вред, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> добровольно. С учетом изложенного суд взыскивает с гражданского ответчика – подсудимого ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением в пользу истца - Потерпевший №1 в размере 300 000 рублей. В остальной части исковых требований суд отказывает.
На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ , ч. 2 п. 1.1 ст. 131 УПК РФ ч. 1, ч. 2, ч. 6 ст. 132 УПК РФ в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено требование о взыскании процессуальных издержек с ФИО1, связанные с участием представителя потерпевшего в суде в сумме <данные изъяты>. Предоставлена квитанция №, согласно которой подтверждается оплата Потерпевший №1 адвокату Лынник И.К. в сумме <данные изъяты> за ее участие представителем потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании. Учитывая требования пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с участием представителя потерпевшего в суде.
Меру пресечения подсудимому ФИО1 не избирать.
Суд решает вопрос о вещественных доказательствах.
Руководствуясь ст. 303, ст. 304, п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 307, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и по данному закону назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (года) года 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью - управлять транспортом сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения ФИО1 не избирать.
Наказание следует отбывать ФИО1 в колонии поселения. Исчислять ФИО1 срок наказания со дня прибытия в колонию – поселение и зачесть ему в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета за один день следования за один день отбытия.
После вступления приговора в законную силу обязать ФИО1: в течение 5 дней получить предписание в филиале по г.Междуреченску и Междуреченскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области (пр. Коммунистический, 6-62 г. Междуреченск Кемеровской области) или в Главном управлении Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области (<...>) для следования в колонию-поселение; в течение 5 дней после получения предписания уголовно-исполнительной инспекции самостоятельно явиться к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием филиала по г.Междуреченску и Междуреченскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области или Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области, с последующим возмещением ему расходов за счет государства на следование в колонию- поселение.
Вещественные доказательства после вступлении приговора в законную силу: - автомобиль № хранящийся на территории АТХ Отдела МВД России по г.Междуреченску вернуть законному владельцу ФИО1; - осколки фары, изъятые с проезжей части при осмотре места совершения административного правонарушения, и осколки фары, изъятые при осмотре места происшествия с автомобиля №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Междуреченску, уничтожить.
На основании ст.ст. 151 , 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 300000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.
На основании пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием представителя потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389 - 15 УПК РФ , ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.
Судья подпись Ю.Г. Шумова Копия верна судья Ю.Г. Шумова Суд: Междуреченский городской суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Шумова Юлия Геннадьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-484/2016 Приговор от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-484/2016 Постановление от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-484/2016 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ