Апелляционное постановление № 22-2297/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 22-2297/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Цепелева Е.В.. № 22-2297/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск 04 апреля 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Рожкова С.В., с участием прокурора Неумойчева В.Н., адвоката Титовой Е.В., при секретаре Юриной И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Подольского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года, которым ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> отменено. На основании ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., пояснения защитника Титовой Е.В., подержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда в части квалификации. Просит переквалифицировать преступление на ч.1 ст. 158 УК РФ , так как полагает, что суд не мотивировал в приговоре выводы суда относительно квалификации преступления. Отмечает, что суд при определении значительного ущерба, как квалифицирующего признака, не указал обстоятельства послужившие основанием для вывода о наличии в его действиях данного признака, в нарушении ст. 307 УК РФ . Просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ .
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314 - 316 УПК РФ , условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.
ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены, государственный обвинитель, и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Материалы уголовного дела, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Непомнящий. Постановленный судом обвинительный приговор, соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ . Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
При рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было.
Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены (л.д.196-197, 161-163).
Ссылка в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, ставящая под сомнение наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, является необоснованной, поскольку осужденный согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, дело по его ходатайству рассмотрено без проведения судебного разбирательства. Кроме этого, согласно материалам уголовного дела, ущерб, причиненный потерпевшей У. совершенным преступлением, составляет <данные изъяты>, что для потерпевшей У., находящейся на пенсии, является значительным, так как размер ее пенсии составляет <данные изъяты> рублей в месяц.
Ошибочное указание в резолютивной части приговора об отмене условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты>, является явной технической ошибкой, не влияет на законность и обоснованность приговора и подлежит исправлению в порядке ч. 15 ст. 397 УПК РФ .
При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности.
Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающим наказание, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, обоснованно признано наличие в действиях рецидива преступлений.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст.ст. 64 , 68 ч.3, УК РФ, мотивировав его надлежащим образом в приговоре.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, назначено с учетом данных о личности, является справедливым и не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
Приговор Подольского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Рожков С.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ