Апелляционное постановление № 22-515/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 22-515/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № 22-515 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 04 апреля 2017 года Ивановский областной суд в составе председательствующего - судьи Кругловой Н.С., при секретаре Морозовой Н.В., с участием: осуждённой ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника - адвоката Гришина В.В., прокурора Беляева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и в её интересах адвоката Есвицкой Н.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 января 2017 года, которым(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решения ФИО1, *** года рождения, уроженка ***, гражданка Российской Федерации, ранее судимая - 23 апреля 2002 года приговором Бутырского районного суда СВАО г.Москвы (с последующими изменениями) по ч.1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, с учётом применения ст. 70 УК РФ по приговору Коптевского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2009 года освободилась 10 июля 2012 года; осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кругловой Н.С., пояснения участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признана виновной в совершении *** года в городе *** кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевших Л. на сумму *** рублей и Т. на сумму *** рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, выражая несогласие с приговором, полагая его чрезмерно суровым и несправедливым, просит смягчить назначенное ей наказание, поскольку суд не взял во внимание наличие совокупности обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ .
В дополнении к апелляционной жалобе осуждённая просит приговор изменить и, применив Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ, изменить вид назначенного ей наказания на не связанный с лишением свободы. Указывает, что санкция ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции данного Федерального закона позволяет назначить более мягкое наказание чем лишение свободы. Отмечает, что суд учёл её явки с повинной, добровольное возмещение причинённого ущерба, но не принял во внимание то, что она самостоятельно пришла в полицию и только там узнала о поступлении заявления от потерпевших, а также принесла с собой краденые вещи и возместила весь заявленный потерпевшими ущерб в полном объёме до передачи уголовного дела в суд, в связи с чем делает вывод о необоснованном непризнании судом всех смягчающих наказание обстоятельств исключительными. Кроме того, ссылаясь на то, что судом не отвергнуто наличие оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ , полагает о возможности принятия этих оснований в силу имеющейся категории преступления небольшой тяжести для смягчения вида наказания. Также не соглашается с выводом суда о частичном признании ею вины, считая, что вину в содеянном она признала полностью, и выражает мнение о достижении целей наказания путём изменения ей вида наказания на исправительные либо принудительные работы с учётом её положительных характеристик, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, его состояния здоровья и её неофициального, но стабильного дохода до момента осуждения.
В апелляционной жалобе адвокат Есвицкая Н.Е. просит изменить приговор суда, снизив размер назначенного ФИО1 наказания, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд перечислил как существенные и юридически значимые обстоятельства, которые признаются смягчающими в силу закона, однако не признал эти обстоятельства исключительными, что могло повлиять на назначение ФИО1 менее строгого наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённая ФИО1 и участвующий в её интересах адвокат Гришин В.В. доводы жалоб поддержали в полном объёме, просили применить положения ст. 64 , ст. 53.1 УК РФ , смягчив назначенное наказание.
Прокурор Беляев А.В. в удовлетворении апелляционных жалоб возражал, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выслушав участников процесса, проверив судебное решение, материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ .
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, сомнений не вызывают и в апелляционных жалобах не оспариваются.
Так, вина осуждённой подтверждается показаниями потерпевших Л. и Т., данными как на стадии предварительного, так и судебного следствия; показаниями свидетеля Г., оглашёнными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ ; результатами, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия; выводами дактилоскопической экспертизы; протоколами личного досмотра и выемки у ФИО1 похищенного имущества; протоколами осмотра этого имущества и предъявления его потерпевшим для опознания; показаниями свидетеля Ю. и собственными показаниями ФИО1 в той части, в которой они признаны судом достоверными, и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Оценка исследованных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17 , 88 УПК РФ . Совокупность представленных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела. Противоречий в выводах суда не усматривается.
Оснований не согласиться с квалификацией действий ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, права участников судебного разбирательства, а также принципы состязательности и равноправия сторон соблюдены.
Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными.
При назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.
Все сведения, характеризующие личность осуждённой, в том числе те, на которые она обращает внимание в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание в полной мере.
Несовершеннолетний сын осуждённой, по поступившему из ТУСЗН по г.*** сообщению, проживает со своим отцом.
Вывод суда о частичном признании ФИО1 своей вины в совершённом преступлении соответствует её показаниям, данным в судебном заседании и получившим надлежащую оценку в приговоре. Оснований считать, что это негативно отразилось на назначенном осуждённой наказании, не имеется. Напротив, признание вины и раскаяние в содеянном суд учитывал в качестве смягчающих её наказание обстоятельств.
Не свидетельствуют о несправедливости обжалуемого приговора и ссылки ФИО1 на то, что она самостоятельно пришла в полицию и только там узнала о поступлении заявления от потерпевших, а также принесла с собой краденые вещи и возместила весь заявленный потерпевшими ущерб в полном объёме до передачи уголовного дела в суд.
Указанное осуждённой охватывается признанными судом смягчающими её наказание обстоятельствами - явкой с повинной и добровольным возмещением имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.
Кроме того, судом признаны и учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у неё несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья её сына и принесение извинений потерпевшим.
Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, не усматривается.
При этом, наряду со смягчающими, судом верно установлены такие отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, как рецидив преступлений, а также с приведением соответствующих мотивов совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Назначая ФИО1 наказание при наличии рецидива преступлений, суд с учётом обстоятельств дела и личности осуждённой обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и правомерно руководствовался правилами, предусмотренными ч.2 ст. 68 УК РФ .
Также суд, обсудив вопрос о применении ст. 64 УК РФ , сделал верный вывод об отсутствии оснований считать имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления. Доводами апелляционных жалоб указанный вывод суда не опровергается, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, которая совершила преступление против собственности, будучи ранее судима за умышленное корыстное преступление, что свидетельствует об устойчивости её противоправного поведения, суд обоснованно назначил ей наказание в виде лишения свободы, так как более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не применил условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ .
Поскольку исправление ФИО1, исходя из вышеуказанных обстоятельств, невозможно без реального отбывания ею наказания в местах лишения свободы, оснований для назначения ей наказания в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ , введённой Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и вступившей в действие с 01 января 2017 года, не усматривается.
Правовые основания для применения правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ , отсутствуют.
Ссылка осуждённой в жалобе на ч.6 ст. 15 УК РФ , как основание для смягчения ей вида назначенного судом наказания, необоснованна.
Таким образом, судом приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учёту при определении вида и размера наказания. Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной. Оснований для признания его чрезмерно суровым и для смягчения не имеется.
Вместе с тем, поскольку осуждённая является лицом женского пола и ею совершено преступление небольшой тяжести, ссылка суда на определение места отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п."б" ч.1 ст. 58 УК РФ является ошибочной. Тем не менее, это не повлияло на назначение ей вида и размера наказания и правосудность приговора в целом.
Суд апелляционной инстанции находит верным и соответствующим положениям закона вывод суда о необходимости отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, так как это обусловлено обстоятельствами совершения преступления и личностью осуждённой, которая ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, однако выводов для себя не сделала и при наличии непогашенной судимости вновь совершила умышленное корыстное преступление.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит подлежащей уточнению вводную часть приговора, поскольку судом приведены не полные сведения по приговору от 23 апреля 2002 года ввиду его пересмотра в соответствии со ст. 10 УК РФ . Однако вносимые во вводную часть приговора коррективы не являются поводом для отмены приговора либо изменения его в части квалификации и назначенного наказания, поскольку не уменьшают объёма обвинения, не влияют на правовую оценку совершённого преступления, а также на объём обстоятельств, которые учитывались судом при назначении наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Уточнить вводную часть приговора, изложив имеющуюся у ФИО1 судимость в следующей редакции: 23 апреля 2002 года приговором Бутырского районного суда СВАО г.Москвы (с последующими изменениями) по ч.1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, с учётом применения ст. 70 УК РФ по приговору Коптевского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2009 года освободилась 10 июля 2012 года.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п."б" ч.1 ст. 58 УК РФ .
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и адвоката Есвицкой Н.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Н.С. Круглова Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Круглова Наталья Сергеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ