Апелляционное постановление № 22-116/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 22-116/2017 Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика) - Уголовное Судья Бгажноков Т.О. дело № 22-116/17г.
А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е г. Нальчик 4 апреля 2017 года Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С., при секретаре Чипчиковой Ф.К., с участием прокурора отдела прокуратуры КБР Жиляевой Л.Б., осуждённой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитников: адвоката Геляевой Р.Ж., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Архестова З.Х., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Геляевой Р.Ж. в интересах осуждённой ФИО2 на постановление Нальчикского городского суда от 02 декабря 2016 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по КБР: постановлено отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Нальчикского городского суда от 23 ноября 2015 года, и исполнять наказание по указанному приговору в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., проверив материалы дела, заслушав адвокатов Геляеву Р.Ж. и Архестова З.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Жиляевой Л.Б., полагающей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
По приговору Нальчикского городского суда КБР от 23 ноября 2015 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 241 УК РФ к 3 года м лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства, являться в инспекцию для регистрации 2 раза в месяц, не выезжать за пределы г.Нальчика КБР без разрешения инспекции, находиться дома в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. 02 декабря 2016 года постановлением Нальчикского городского суда удовлетворено представление врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по КБР: постановлено отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Нальчикского городского суда КБР от 23 ноября 2015 года, и исполнять наказание по указанному приговору в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента её фактического заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Геляева Р.Ж. просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 02 декабря 2016 года об отмене условного осуждения, и вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указывая в обоснование жалобы, что представление рассмотрено в отсутствие самой ФИО1, несмотря на то, что у суда имелись сведения о том, что ФИО1 находилась дома в гипсе и не могла явиться в суд; проверки, проводимые по адресу проживания ФИО1, проводились в ночное время, когда она спала и не слышала звонков в дверь, в связи с чем ни утверждать, ни опровергать того, что к ней приходили, не может.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы жалобы адвоката о том, что осужденная ФИО1 не участвовала в судебном заседании, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
Поскольку ФИО1 длительное время не являлась в уголовно-исполнительную инспекцию, неоднократно изменяла место жительства без ведома контролирующего органа, неоднократно не являлась в судебное заседание, 2 декабря 2016 года, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения представления, также не явилась в судебное заседание, суд обоснованно рассмотрел представление об отмене условного осуждения в отсутствие осужденной, как скрывшейся от контроля в течение испытательного срока. Право на защиту ФИО1 было обеспечено участием адвоката по назначению суда.
Согласно ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Как следует из представленных материалов, 17 февраля 2016 года, при постановке на учет в УИИ, ФИО1 была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания, предупреждена о последствиях невыполнения обязанностей, возложенных по приговору суда(л.д.7-8).
Постановлением Нальчикского городского суда от 5 мая 2016 года в связи с неявкой на регистрацию с 25 по 30 марта 2016 года без уважительных причин, продлен испытательный срок на один месяц(л.д.14).
Постановлением Нальчикского городского суда от 22 июля 2016 года в связи не нахождением по месту жительства в ночное время 29 мая 2016 года и изменением места жительства без уведомления УИИ, продлен испытательный срок ещё на один месяц, увеличено количество явки на регистрации до трёх раз в месяц в дни, определенные УИИ(л.д.19).
Однако и после этого, 17 августа 2016 года, в ночное время ФИО1 отсутствовала по месту жительства без уважительных причин. 30 августа 2016 года она была предупреждена об отмене условного осуждения, после чего вновь 1 ноября 2016 года и 26 ноября 2016 года осуждённая ФИО1 в ночное время отсутствовала по месту жительства без уважительных причин, не явилась на регистрацию в УИИ в с 15 по 21 ноября 2016 года.
После вынесения судом 2 декабря 2016 года постановления об отмене условного осуждения в отношении ФИО1, которым постановлено ФИО1 взять под стражу в зале суда, в связи с неявкой её в суд, будучи извещенной надлежащим образом, и отсутствием её по месту жительства, постановлением суда от 11 января 2017 года осуждённая ФИО1 была объявлена в розыск, задержана 20 марта 2017 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда в отношении ФИО1, подлежит удовлетворению.
Данный вывод суда основан на имеющихся в материалах дела документах, исследованных в судебном заседании, оснований которым не доверять у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Судом достоверно установлено, что ФИО1 систематически не исполняла возложенные на неё судом обязанности и умышленно уклоняясь от их выполнения, проявляет пренебрежительное отношение к суду и обществу, и своим поведением в период испытательного срока не доказала своего исправления.
Совокупность приведенных и положенных в основу постановления доказательств позволило суду прийти в соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ к обоснованному выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения, и направлении её для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Режим отбывания наказания определен судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ .
В связи с изложенным доводы жалобы адвоката Геляевой Р.Ж. о незаконности судебного решения, являются несостоятельными, материал судом рассмотрен полно и объективно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Нальчикского городского суда КБР от 2 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - Чеченова Ф.С. Суд: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика) (подробнее) Судьи дела: Чеченова Фатимат Сраждиновна (судья) (подробнее)