Апелляционное постановление № 22-350/2017 УК22-350/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 22-350/2017 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья Тетерин Ю.В. Дело № УК 22-350/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калуга 04 апреля 2017 года Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Поспелова А.С. при секретаре Дубковой А.А. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Минаевой Т.М. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 февраля 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст. 158 , ч.2 ст. 314 УК РФ , возвращено прокурору г.Калуги в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Заслушав объяснения защитника – адвоката Кухнова С.Н., не возражавшего против доводов апелляционного представления, а также мнение прокурора Пучковой Л.Н., поддержавшей апелляционное представление, суд
03 февраля 2017 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г.Калуги в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Минаева Т.М. просит постановление суда отменить. При этом автор апелляционного представления указывает, что по делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали постановлению приговора или вынесению иного решения по делу. Суд вернул уголовное дело прокурору в связи с тем, что в обвинительном заключении не указан адрес ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по <адрес>, где было совершено преступление. Однако данное казенное предприятие единственное в <адрес>, его местонахождение общеизвестно. Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему известно местонахождение учреждения, где он отбывал наказание, обвинение ему понятно и право на защиту его не нарушено. В связи с этим прокурор считает, что место совершения преступления в обвинительном заключении указано с достаточной полнотой.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.Как видно из материалов уголовного дела, таких нарушений уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия допущено не было. Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что в предъявленном ФИО1 обвинении по ч.2 ст. 314 УК РФ и в обвинительном заключении указана только аббревиатура наименования исправительного учреждения без указания фактического адреса местонахождения, где было совершено преступление, что свидетельствует об отсутствии в обвинении и в обвинительном заключении указания на место совершения данного преступления. Указанные нарушения, по мнению суда первой инстанции, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и нарушают право обвиняемого ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения. С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя. Как следует из текста обвинительного заключения и постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, местом совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314 УК РФ , указано ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по <адрес>. Данное исправительное учреждение с таким наименованием единственное в <адрес>, его местонахождение общеизвестно. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, ему хорошо известно, где находится данное исправительное учреждение, где он отбывал наказание, и указание в обвинительном заключении только наименования данного учреждения не препятствует рассмотрению дела. С учетом конкретных обстоятельств преступления, в котором обвиняется ФИО1 по ч.2 ст. 314 УК РФ , суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание местом совершения преступления наименования исправительного учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по <адрес>, в котором ФИО1 отбывал наказание, не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и не лишает обвиняемого возможности защищаться от предъявленного обвинения. Таким образом, вывод суда о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем постановление суда первой инстанции о возвращении дела прокурору подлежит отмене.На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , судП О С Т А Н О В И Л :постановление Калужского районного суда <адрес> от 03 февраля 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору <адрес> отменить, дело передать на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд. Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. Председательствующий: Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Поспелов Алексей Сергеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ