Апелляционное постановление № 22-1731/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 22-1731/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Судья Голобородько Ю.Н. Материал № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес><дата> Суд апелляционной инстанции в составе: судьи <адрес>вого суда ФИО1, при секретаре Сержановой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО2 ФИО8 на постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым ходатайство осужденного ФИО2 ФИО8, родившегося <дата> в <адрес>, ранее судимого, и представление администрации исправительного учреждения ИК № ОИУ-26 ОУХД о переводе ФИО2 ФИО8 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение удовлетворено.
Также с осужденного ФИО2 ФИО8 взысканы расходы по выплате вознаграждения защитнику в размере 990 рублей.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО1, выступление адвоката Волковой С.В., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Шматовой И.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
Осужденный ФИО2 и администрация исправительного учреждения ИК № ОИУ-26 ОУХД обратились в Богучанский районный суд с ходатайством и представлением о переводе осужденного ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Постановлением Богучанского районного суда <адрес> от <дата> постановлено вышеуказанное решение. Также с осужденного ФИО2 взысканы расходы по выплате вознаграждения защитнику в размере 990 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 ФИО8 выразил несогласие с постановленным решением, в части взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения защитнику в размере 990 рублей с него.
Указывает, что ранее им заполнялась расписка, где им было указано, что он желает иметь защитника на основании ст. 51 УПК РФ , возражает против взыскания издержек с него, поскольку у него отсутствуют денежные средства.
В дополнениях к жалобе осужденный указывает, что является не работающим по независящим от него причинам, то есть по состоянию здоровья и не имеет денежных средств на лицевом счету. Просит постановление суда изменить в части взыскания процессуальных издержек с него.
Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к её удовлетворению не находит.
Решение суда, принятое по ходатайству осужденного ФИО2 и администрации исправительного учреждения ИК № ОИУ-26 ОУХД о переводе осужденного ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, осужденным не оспаривается. Оснований для его проверки в ревизионном порядке судом апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки в сумме 990 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Петровича Н.В., участвовавшего в суде при рассмотрении ходатайства ФИО2.
В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Между тем, данных о том, что ФИО2 до судебного заседания отказался от услуг защитника и отказ не был принят, в материалах не имеется.
Напротив, по его ходатайству, указанному в расписке от <дата> (л.м. 14), защитник Петрович Н.В. был назначен по его требованию. От услуг адвоката Петровича Н.В., он не отказывался. Заявление осужденного об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ , что также оценено судом при принятии решения.
Поэтому доводы осужденного о том, что он не имеет денежных средств на лицевом счету, не являются основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, также как и доводы о том, что он является не работающим по независящим от него причинам, то есть по состоянию здоровья, поскольку нетрудоспособность ФИО2 материалами дела не подтверждается.
Суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции решение в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 132 УПК РФ . Предусмотренные законом основания для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.
Оснований для отмены постановления о взыскании с осужденного ФИО2 издержек, связанных с оплатой труду адвоката, по изложенным в жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО2 ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Судья <адрес>вого суда ФИО1 Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Левченко Лариса Владимировна (судья) (подробнее)