Апелляционное постановление № 22-545/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 22-545/2017 Курганский областной суд (Курганская область) - Уголовное Судья Сергеев А.А. Дело № 22-545/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Курган 4 апреля 2017 г.
Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Дьяченко Ю.Л. при секретаре Шулеповой Е.А. рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мухортова А.Н. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 2 февраля 2017 г., по которому ФИО1, <...>, судимый 19 февраля 2013 г. по ч. 1 ст. 226 УК РФ и за два преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 3 ст. 69 и 73 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению суда от 20 августа 2014 г. условное осуждение отменено, освобожден 18 марта 2016 г. по отбытии наказания, осужден по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав выступление прокурора Кузнецова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Ивлева Ю.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
по приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 - 316 УПК РФ , Шорохов признан виновным в совершении совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено и рассмотрено Кетовским районным судом Курганской области в отдельном производстве, тайного хищения имущества ФИО9 стоимостью <...>, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено в период <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шорохов по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мухортов просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вынести новый приговор, дополнив указанием данных о лице, совершившем преступление, а также о размере причиненного материального ущерба.
В обоснование этого указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указаны данные о лице, совершившем преступление (указана лишь фамилия виновного без имени и отчества), а также не указаны сведения о размере причиненного преступлением материального ущерба (содержится лишь формулировка о причинении значительного материального ущерба). При этом в изложенном органом предварительного следствия обвинении указано, что кража совершена в группе конкретными лицами, с изложением их анкетных данных, и с наступившими последствиями в виде причинения ущерба на конкретную сумму.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное представление – не подлежащим удовлетворению.
Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Шорохов, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и с соблюдением всех необходимых, предусмотренных законом условий постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и считать неверной квалификацию содеянного оснований не имеется.
При назначении осужденному наказания в виде лишения свободы судом соблюдены все требования уголовного закона, в том числе ограничительные положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ , учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, которыми обоснованно признаны явка с повинной и способствование раскрытию преступлений.
Сведений о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, материалы дела не содержат.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 и 73 УК РФ и для замены ему в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Учитывая данные о личности осужденного ФИО1, суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил отбывание осужденным наказания в исправительной колонии общего режима.
Вопреки доводам апелляционного представления приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Описание преступного деяния не противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ . В приговоре указано, что стоимость похищенного ФИО1 составляет <...> и преступление совершено с причинением значительного ущерба потерпевшему. Какой-либо необходимости в повторном указании о том, что размер причиненного кражей материального ущерба также составляет <...>, не имеется.
Указание в описательно-мотивировочной части приговора фамилии осужденного ФИО1 без его инициалов не противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ . Каких-либо сомнений в том, что приговор суда постановлен в отношении осужденного ФИО1, а не иного лица, не имеется.
Иные доводы апелляционного представления не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Кетовского районного суда Курганской области от 2 февраля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Л.Дьяченко Суд: Курганский областной суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: Дьяченко Юрий Леонидович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ