Апелляционное постановление № 22-482/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 22-482/2017 Липецкий областной суд (Липецкая область) - Уголовное Судья: Селищева А.П. дело № 22-482/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Липецк 4 апреля 2017 года Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе судьи Дедовой С.Ю., с участием: государственного обвинителя – прокурора Шварц Н.А., защитника: адвоката ННО КА «Петровская» Арефина Е.Ю. при секретаре: Потаповой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 7 февраля 2017 года, которым: Ветров В,Н., <данные изъяты>, судимый 11.12.2013 года Октябрьским районным судом г. Липецка по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 02.07.2015 г., осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год; срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 07.02.2017 г. с зачетом времени содержания под стражей с момента фактического задержания – с 04.02.2017 г. по 07.02.2017 г.; срок отбывания ограничения свободы постановлено исчислять после отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы; в соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из мест постоянного проживания (пребывания) после 22:00 часов вечера до 06:00 час. утра следующего дня; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ; являться в специализированный государственный органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленный день; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде содержания под стражей; определена судьба вещественных доказательств по делу.
Доложив представленные материалы дела, выслушав доводы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Арефина Е.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение государственного обвинителя Шварц Н.А. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Обжалуемым приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном в <адрес> 17.08.2016 г. и 18.08.2016 г. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба потерпевшей Т, на общую сумму 22613 руб. 20 коп. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на мнение государственного обвинителя о необходимости назначения ему наказания в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы - просит изменить приговор суда как несправедливый и смягчить назначенное ему наказание путем исключения дополнительного вида наказания - ограничения свободы.
В принесенных возражениях государственный обвинитель Покидов М.Б. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, поскольку назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соответствует данным о личности виновного, тяжести содеянного им, а также способствует достижению целей наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника, который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; в установленном законом порядке заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства; последствия рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства неоднократно разъяснялись осужденному, они были ему понятны, и он с ними согласен.
Наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ - без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Приговор в части фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного осужденным не оспаривается.
Правильность квалификации действий осужденного ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учитывались: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности; данные о личности виновного, который <данные изъяты> смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частично возмещение причиненного преступлением материального ущерба путем возврата похищенного имущества; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений; а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления – положения ст. 64 УК РФ применению в отношении ФИО1 не подлежат.
Оснований применения к ФИО1 положений ст. 68 ч. 3 УК РФ судом первой инстанции также не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ , а также об отсутствии необходимости применения в отношении него положений ст. 15 ч. 6 УК РФ - надлежащим образом мотивированы в приговоре, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность виновного, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ , совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также наличие одного отягчающего наказание обстоятельства - суд обоснованно и мотивированно назначил осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ и в рамках, установленных ст. 62 ч. 5 УК РФ.
Назначенное ФИО1 основное наказание, таким образом, является справедливым и изменению не подлежит.
Место отбывания наказания определено в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ .
Необходимость назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 1 год, прямо предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ – также подробно мотивирована в приговоре.
Мнение государственного обвинителя, изложенное им в прениях сторон, о возможности назначения ФИО1 наказания без ограничения свободы – принималось во внимание судом первой инстанции при вынесении приговора, однако определяющим для него в силу закона не является.
Ссылки осужденного в этой части основаны на неверном токовании норм закона.
С учетом тяжести и корыстного характера совершенного преступления; данных о личности ФИО1, который вновь совершил преступление против собственности, имея при этом непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления; принимая во внимание мнение потерпевшей по делу, а также совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств и одного отягчающего наказание обстоятельства – каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Само наказание в виде ограничения свободы назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ и в соответствии с правилами ст. 53 УК РФ ; оно является справедливым и исключению или смягчению, таким образом, не подлежит.
При таких обстоятельствах доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания – являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.
С учетом вышеизложенного, оснований удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции:
Приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 7 февраля 2017 года в отношении ФИО1 В,Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Судья /подпись/ Дедова С.Ю.
Верно: судья Дедова С.Ю. - 4 Суд: Липецкий областной суд (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Дедова С.Ю. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ