Истец ФИО10 ФИО4. обратилась в суд с иском к ответчику Комитету лесного хозяйства Московской области и просит суд признать за ней право собственности на земельный участок № №, расположенный по адресу: <адрес> поставить земельный участок на кадастровый учет.
Истец ФИО10 ФИО5. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, времени рассмотрения дела, подала заявление об отказе от исковых требований, просит прекратить производство по делу в виду отказа от иска, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.
Представитель ответчика Комитета лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени рассмотрения дела, с ходатайствами не обращался.
Представитель третьего лица Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области по доверенности ФИО11 ФИО6. в судебном заседании пояснила, что не возражает против прекращения производства по делу.
Изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство о прекращении производства по делу обоснованно, не противоречат закону и не нарушает интересы других лиц.
Суд считает, что стороне истца ясны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39 , 173 , 220 , 221 ГПК РФ , о том, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
По правилам ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.
Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ от иска суд считает правом истца.
Суд считает, что имеются все основания для принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 220 , 221 ГПК РФ
Принять отказ истца ФИО10 ФИО7 от иска к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании права собственности на земельный участок в соответствии с установленными границами.
Производство по делу по иску ФИО10 ФИО8 к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании права собственности на земельный участок в соответствии с установленными границами - прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Председательствующий ФИО9. Шибаева Суд: Наро-Фоминский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Шибаева Е.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-932/2017 Решение от 18 октября 2017 г. по делу № 2-932/2017 Решение от 6 июля 2017 г. по делу № 2-932/2017 Решение от 26 июня 2017 г. по делу № 2-932/2017 Решение от 21 июня 2017 г. по делу № 2-932/2017 Решение от 12 июня 2017 г. по делу № 2-932/2017 Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-932/2017 Определение от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-932/2017 Определение от 28 марта 2017 г. по делу № 2-932/2017 Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-932/2017 Показать все документы по этому делу