ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
ФИО2, 17 ноября 2016 года в дневное время не позднее 14.45 часов у административного здания, расположенного по ул.Ивановского, 8 «А» в г. Томске незаконно, с целью личного употребления, умышленно приобрел у неустановленного дознанием лица вещество, которое согласно заключению эксперта № 697 от 25.11.2016 года содержит в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством производным N- метилэфедрона, массой 0,43 грамма, что является значительным размером и умышленно хранил при себе для личного употребления до момента изъятия сотрудниками полиции 17 ноября 2016 года в период времени с 14.45 часов до 15.00 часов в помещении парикмахерской «Надежда», расположенной по пер. Музыкальный, 3 в г. Томске.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что 17 ноября 2016 года он, идя по ул.Ивановского в г.Томске, нашел в снегу спичечный коробок, который положил к себе в карман, после чего поехал к своему другу в район Спичечной фабрики, где его остановили сотрудники полиции, провели его в парикмахерскую, где он в присутствии понятых выдал сотрудникам полиции ранее найденный спичечный коробок.
Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что 17 ноября 2016 года в дневное время он через сайт в интернете заказал наркотическое вещество известное ему под названием «Соль». Потом ему на сотовый телефон пришло сообщение, куда перевести деньги, после чего он через онлайн - банк через свой сотовый телефон перевел деньги в сумме 1200 рублей. Затем ему пришло сообщение с местом закладки у административного здания, расположенного по ул.Ивановского, 8 «А» в г.Томске. После чего он на такси доехал до вышеуказанного административного здания, где у забора в сугробе снега он нашел спичечный коробок, открыв который, он увидел прозрачный пакет типа клипс-бокс из полиэтиленового прозрачного материала, внутри которого находилось наркотическое вещество белого цвета, известное ему под названием как «Соль», так же рядом со спичечным коробком на снегу лежал еще один пустой пакетик типа клипс бокс, внутри которого имелись остаточные вещества белого цвета, данный пакетик он так же взял, положил в верхний наружный карман куртки, которая была на нем. Потом сел обратно в такси и попросил, чтобы его довезли до дома № 3 по пер. Музыкальный в г. Томске. Выйдя у данного дома, к нему подошли сотрудники полиции, и спросили, имеются ли при нем запрещенные вещества или предметы, на что он им сразу же сказал, что у него при себе есть наркотическое средство известное ему как «Соль». После чего его сопроводили в помещение парикмахерской «Надежда», находящейся по пер. Музыкальный, 3 в г. Томске, где в присутствии двух понятых мужчин произвели его личный досмотр, в ходе которого у него был обнаружен полиэтиленовый пакетик прозрачный клипс - бокс внутри которого находилось остаточное порошкообразное вещество белого цвета, и спичечный коробок, внутри которого находился мешок из прозрачного полимерного материала с самозакрывающейся горловиной, внутри которого находилось вещество белого цвета. Он при понятых пояснил, что в данном пакетике находиться наркотическое вещество известное ему под названием «Соль», которое он нашел на улице и оставил у себя для личного употребления, а второй пакетик, который лежал рядом с данным спичечным коробком был пустой, и он просто его взял и положил в карман куртки.
Данные показания подтверждаются протоколом проверки показаний на месте (л.д.48-55), в ходе проведения которого ФИО2 указал на место, где им было приобретено наркотическое средство, место, где его остановили сотрудники полиции.
Суд, допросив подсудимого, изучив материалы уголовного дела, считает, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления нашла подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Свидетель А.Ю., сотрудник полиции, показал, что 17 ноября 2016 года около 13.50 часов им совместно с полицейским Д.Б. у подъезда № 1 дома № 3 по пер. Музыкальному в г. Томске был замечен мужчина, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Он вместе с Д.Б. подошел к данному мужчине, представился, показал удостоверение, спросил, есть ли при нем запрещенные или наркотические вещества, на что, мужчина сказал, что есть, наркотическое вещество известное ему под названием «Соль», после чего данный мужчина представился как ФИО2 и ему было предложено пройти в парикмахерскую «Надежда», расположенную по пер. Музыкальный, 3 в г. Томске, где в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у последнего был обнаружен в левой руке спичечный коробок, при открытии которого внутри находился полиэтиленовый пакетик с самозакрываюшейся горловиной внутри которого находилось вещество белого цвета в виде порошка, а так же в верхнем наружном кармане куртки находился полиэтиленовый пакетик с остатками вещества белого цвета. ФИО3 пояснил, что данное вещество, которое находиться в спичечном коробке является наркотическим средством известное ему под названием «Соль», которое он приобрел 17 ноября 2016 года в дневное время у забора административного здания, расположенного по ул. Ивановского 8 «А» в г. Томске и хранил при себе для личного употребления.
Свидетель Д.Б. дал аналогичные свидетелю А.Ю. показания.
Свидетель Е.И., показал, что 17 ноября 2016 года он и еще один мужчина участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО2, проводимого сотрудниками полиции в помещение парикмахерской «Надежда», расположенной по пер. Музыкальному, 3 в г. Томске. В ходе досмотра у ФИО2 в левой руке был спичечный коробок, при открытии которого внутри находился полиэтиленовый пакетик с самозакрывающейся горловиной внутри которого находилось вещество белого цвета в виде порошка, а так же в верхнем наружном кармане куртки находился полиэтиленовый пакетик с остатками вещества белого цвета. ФИО2 пояснил, что данное вещество, которое находиться в спичечном коробке является наркотическим средством известное ему под названием «Соль», которое он приобрел 17 ноября 2016 года в дневное время у забора административного здания, расположенного по ул. Ивановского 8 «А» в г. Томске и хранил при себе для личного употребления.
Свидетель Е.Н. дал аналогичные свидетелю Е.И. показания.
Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, а именно: - протоколом личного досмотра, согласно которому 17 ноября 2016 года в парикмахерской «Надежда», расположенной по пер. Музыкальный 3 в г. Томске, в присутствии понятых сотрудником полиции у ФИО2 были обнаружены и изъяты: спичечный коробок, внутри которого находился полиэтиленовый пакетик с самокрывающейся горловиной, внутри которого находилось вещество белого цвета, полиэтиленовый пакетик с самозакрывающейся горловиной, внутри которого находилось остаточное вещество белого цвета, с пояснениями ФИО2, что данное вещество наркотическое известное ему пол названием «Соль», которое он приобрел у забора по адресу ул. Ивановского, 8 «А» в г. Томске, которое хранил для себя для личного употребления до момента изъятия (л.д. 6); - протоколом выемки от 17 ноября 2016 года, согласно которому дознавателем в каб.328 ОП №4 УМВД России по г.Томску был изъят конверт из бумаги, внутри которого находился мешок из прозрачного полимерного материала с самозакрепляющейся горловиной с веществом белого цвета в виде порошка и комочков (л.д.21-23); - заключением эксперта № 697 от 25 ноября 2016 года, согласно которому представленное на исследование вещество массой 0,43 грамма в единичной упаковке («...у гр. ФИО4.. . вещество белого цвета».... согласно пояснительного текста на конверте), содержит в своем составе ? пирролидиновалерофенон (РVР), который является наркотическим средством производным N- метилэфедрона.
На внутренней поверхности мешка из конверта обнаружены следы соединения ?-пирролидиновалерофенон (РVР), который является наркотическим средством производным N- метилэфедрона. Количественная оценка наркотического средства на поверхности предмета - носителя не представляется возможным в виду следового количества вещества. (л.д. 127-130).
Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
В основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, показания свидетелей Д.Б., А.Ю., Е.И. Е.Н., так как эти показания подробны, логичны и последовательны, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, которые суд положил в основу приговора. Совокупность вышеперечисленных доказательств непротиворечива, доказательства находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. Каких–либо оснований для оговора подсудимого вышеуказанными свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено. Не представил таких оснований сам подсудимый и сторона защиты.
При этом суд не принимает во внимание показания ФИО2 данные в судебном заседании, поскольку они не согласуются с положенными в основу приговора доказательствами, и даны с целью избежать ответственности.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ , как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.
Квалифицирующий признак в значительном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 приобрел и хранил, указанное выше наркотическое средство весом 0,43 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 является значительным размером.
Согласно материалам дела, ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит. Учитывая изложенное, а также с учетом обстоятельств уголовного дела, поведения подсудимого в судебном заседании, где последний ориентирован в месте и времени, судебной ситуации, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.
При назначении наказания суд учитывает.
Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, оконченным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.
Личность подсудимого, его состояние здоровья, который судим, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом опийная наркомания, вместе с тем женат, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, проверке показаний на месте, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.
При этом суд не признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку по смыслу уголовного закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Однако таких данных по делу не установлено. Сообщение ФИО2 о совершенном им преступлении было сделано после установления сотрудниками полиции причастности ФИО2 к совершению преступления, что не может свидетельствовать о добровольном заявлении о преступлении.
Вместе с тем суд, принимая во внимание обстоятельства дела, полагает необходимым в таком случае учесть признание ФИО2 своей вины в совершении преступления в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ .
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ , суд признает рецидив преступлений.
Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, и на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, поскольку суд признает исправление ФИО2 возможным без реального отбывания им наказания.
Суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 , ст. 64 УК РФ .
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296 – 299 , 303 – 304 , 307 – 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать условно осужденного ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отпустив его из под стражи в зале суда.
В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей в период с 16 февраля 2017 года по 4апреля 2017 года включительно.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОП №4 УМВД России по г.Томску: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?- пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным N- метилэфедрона, массой 0,43 грамма, мешок из прозрачного полимерного материала с самозакрепляющейся горловиной, конверт из бумаги белого цвета - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции со дня его вступления в законную силу.
Судья Р.М. Дьяков Копия верна.
Судья Р.М. Дьяков Секретарь Н.Ю. Минаева «__» _____________ 20 __ года Оригинал хранится в деле № в Октябрьском районном суде г.Томска. Суд: Октябрьский районный суд г. Томска (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Дьяков Р.М. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ