ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества в г. Анжеро-Судженске, Кемеровской области, при следующих обстоятельствах: 30.10.2016 года в 21-ом часу ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в торговом зале магазина <...>, принадлежащем ООО <...>», расположенном по <адрес>, имея корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для продавца ФИО5, умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил одну бутылку пива <...> объемом 1,5 литра, 4,7%, стоимостью <...>, и одну бутылку пива <...>» объемом 3,5 литра, 4,5% светлое, стоимостью <...>, принадлежащие ООО <...>, чем причинил ООО <...> материальный ущерб на общую сумму <...>, после чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.
Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
Представитель государственного обвинения и представитель потерпевшего в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ , он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы.
Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании представителем потерпевшего заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились с подсудимым, поскольку последний полностью загладил вред, причиненный в результате преступления, извинился. Ходатайство заявлено добровольно, без психического принуждения со стороны подсудимого.
Подсудимый ФИО1, его защитник, представитель государственного обвинения не возражали против удовлетворения ходатайства представителем потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.
Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому, представителю потерпевшего судом разъяснены и понятны.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ , прекращая уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, суд исходит из следующего: ФИО1 совершенно преступление средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим, загладил вред, причиненный преступлением; потерпевший не имеет претензий к подсудимому, между сторонами – подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение. Судом также учитываются данные о личности подсудимого, <...>.
Таким образом, все необходимые условия, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ , ст. 25 и п.3 ст. 254 УПК РФ соблюдены, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело. Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.
В судебном заседании установлено, что подсудимым возмещен ущерб в размере исковых требований на сумму <...>, в связи с чем производство по гражданскому иску ООО <...> представителем которого заявлен отказ от иска, подлежит прекращению на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ .
На основании ч.3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: DVD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в течение срока хранения последнего.
Исходя из требований ст.ст. 131 , 132 УПК РФ , в связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ , - в связи с примирением сторон, оснований для взыскания процессуальных издержек (оплаты вознаграждения адвоката) с него, - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст.ст. 25 , 254 п.3, 256, 316 УПК РФ, суд
Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по части 1 статьи 161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ .
Производство по гражданскому иску ООО <...> к ФИО1 о взыскании с него в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <...>, - прекратить.
Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в течение срока хранения последнего.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Постановление не может быть обжаловано по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий: Суд: Анжеро-Судженский городской суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Кравченко Н.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 18 марта 2018 г. по делу № 1-78/2017 Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № 1-78/2017 Приговор от 9 октября 2017 г. по делу № 1-78/2017 Приговор от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-78/2017 Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-78/2017 Приговор от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-78/2017 Приговор от 13 июля 2017 г. по делу № 1-78/2017 Приговор от 11 июля 2017 г. по делу № 1-78/2017 Приговор от 26 июня 2017 г. по делу № 1-78/2017 Приговор от 4 июня 2017 г. по делу № 1-78/2017 Приговор от 4 июня 2017 г. по делу № 1-78/2017 Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № 1-78/2017 Приговор от 16 мая 2017 г. по делу № 1-78/2017 Приговор от 9 мая 2017 г. по делу № 1-78/2017 Постановление от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-78/2017 Приговор от 30 марта 2017 г. по делу № 1-78/2017 Приговор от 23 марта 2017 г. по делу № 1-78/2017 Приговор от 20 марта 2017 г. по делу № 1-78/2017 Приговор от 15 марта 2017 г. по делу № 1-78/2017 Приговор от 14 марта 2017 г. по делу № 1-78/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ