Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 было отказано.
Не согласившись с определением, ФИО16 М.К. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое, которым удовлетворить ее заявление.
В жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в заявлении о выдаче исполнительного листа, и дополнительно указывается, что определение вынесено Нальчикским городским судом КБР с нарушением норм процессуального и материального права и ущемляет ее законные интересы.
По мнению автора жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение публичного порядка Российской Федерации. Доказательства того, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.
Заслушав доклад судьи ФИО11, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявления, изложены в определении, достаточно мотивированы и доводами частной жалобы не опровергаются.
Согласно материалам дела, постановлением главы Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № собственникам помещений в многоквартирном доме № <адрес> бесплатно в общую долевую собственность передан земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с учетом придомовой территории.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, жильцы дома предоставили земельный участок площадью 124 кв.м. на праве аренды ФИО17 М.К. сроком на 11 месяцев для бытового обслуживания с возможностью дальнейшей пролонгации и выкупа данного земельного участка.
Между собственниками помещений указанного многоквартирного дома, в лице уполномоченного ФИО18 Ж.С., и ФИО19 М.К. заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сроком на 11 месяцев.
Между этими же лицами, был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок площадью 124 кв.м. передается ФИО20 М.К. в собственность за <данные изъяты> рублей, с отсрочкой платежа после государственной регистрации права собственности.
Как указывается в решении третейского суда, ФИО21 М.К. были сданы документы для государственной регистрации права собственности на земельный участок, в чем ей было отказано ДД.ММ.ГГГГ.
После чего ФИО22 М.К. обратилась в Третейский суд Арбитражного учреждения при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки «ПРАВОВЕДЪ» с иском об образовании земельного участка площадью 124 кв.м., путем раздела земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и о признании за ней права собственности на выделенный земельный участок.
От имени ответчиков в судебное заседание явилась ФИО23 Ж.С., которая признала иск, и решением третейского суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Со ссылками на положения ст.ст. 133 , 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36 , 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, указав в определении, что законодательством Российской Федерации не предусмотрен реальный выдел доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе в праве на земельный участок.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд посчитал, что приведение в исполнение решения третейского суда будет противоречить публичному порядку Российской Федерации, что является основанием к отказу в выдаче исполнительного листа.
Эти выводы суда доводами жалобы не опровергаются.
Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 4 данной статьи, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными правовыми нормами, Судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ФИО24 М.К. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда не подлежит удовлетворению, поскольку решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, что выразилось в нарушении основополагающих принципов российского права, так как решением третейского суда осуществлен реальный выдел доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме с признанием права на часть земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом.
Как следует из материалов дела, не обратившись в соответствующие органы с заявлением о постановке на учет земельного участка площадью 124 кв.м. и не оспорив отказ Управления Росреестра по КБР в регистрации права собственности, стороны по договору купли-продажи земельного участка создали видимость наличия между ними спора и отнесли по договору его на рассмотрение третейского суда.
В результате этого, без участия в деле органа, отказавшего в постановке на учет земельного участка и в регистрации права собственности, решением третейского суда фактически обязали совершить эти действия Управление Росреестра по КБР, что влечет подмену законных функций государственных органов по постановке на учет и регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, касающиеся порядка разрешения споров, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.
Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие автора жалобы с определением, однако, по существу не опровергают правильные выводы суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО25 М.К. - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО26 судьи ФИО27 ФИО11 Суд: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика) (подробнее) Судьи дела: Шомахов Руслан Хамидбиевич (судья) (подробнее)