Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 10-23/2017 Калужский районный суд (Калужская область) - Уголовное Судья ФИО10 Уголовное дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО11 с участием прокурора ФИО3, осужденного ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий начальное образование, холостой, не работающий, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хронических заболеваний и инвалидности не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 159 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства.
До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Производство по гражданскому иску потерпевшей о возмещении материального ущерба прекращено.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, возражавшей против удовлетворения изложенных в апелляционной жалобе доводов, суд
ФИО1 признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ осужденный ФИО1 признал.
В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи, осужденный ФИО1, не оспаривая выводы о своей виновности и квалификацию содеянного, указал, что с вынесенным мировым судьей приговором не согласен. Указывает, что дело подлежало прекращению на основании ст. 25 УПК РФ , ввиду его примирения с потерпевшей, полагая, что в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по указанному основанию судом первой инстанции было отказано необоснованно.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО6 указал, что доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку при вынесении приговора суд первой инстанции в полной мере оценил характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и назначил справедливое наказание.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит правильным.
Требования ст.ст. 316 , 317 УПК РФ , регулирующие порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не нарушены.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ : с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни; учтены судом и требования ч.1, 5 ст. 62 УК РФ .
Смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, учтены судом в полном объёме, а именно: раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.
Суд, верно пришел к выводу, что оснований для изменения категории преступления, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, указанного в приговоре, не имеется.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, а так же отвечающим целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ .
Вопреки доводам, приведенным осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон соответствует требованиям статей 25 УПК РФ , 76 УК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда и для принятия указанного решения недостаточно соблюдения лишь формальных условий, предусмотренных названными выше нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, таких, как совершение преступления небольшой тяжести впервые, примирение лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
В связи с этим, разрешая вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, суд первой инстанции наравне с указанными выше условиями правильно учел конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности преступного посягательства, личность совершившего преступление, и пришел к обоснованному выводу о невозможности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, приведя в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.
В связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными.
Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ ,
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: ФИО12н Суд: Калужский районный суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Самохин Ю.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ