С участием государственного обвинителя Голобородько В.А.
Потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 Подсудимого ФИО4 и его защитника Богомолова А.Б. представившего ордер №1357 от 21.02.2017 года, Подсудимого ФИО5 и его защитника Пересыпкина Н.Ф. представившего ордер № 17624 от 20.02.2017 года.
При секретаре Букатине Р.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образования, осужденного Приговором Чаплыгинского р/с Липецкой области от 20.08.2008 года по ст. 158 ч.1, 158 ч.3 п. «А», 69 ч.3. УК РФ к 2 годам 2 месяца лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; Приговором Чаплыгинского р/с Липецкой области от 9.09.2008 года по ст. 158 ч.3 п. «А», 158 ч.3 п. «А», 158 ч.3 п. «А», 69 ч.3. УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, приговор Чаплыгинского р/с Липецкой области от 20.08.2008г.,- было постановлено исполнять самостоятельно, Постановлением Елецкого г/с Липецкой области от 15.02.2010 г - освобожден условно-досрочно сроком 11 месяцев 13 дней, Постановлением от 13.05.2010г. - Чаплыгинского р/с Липецкой области условно-досрочное освобождение отменено и направлен в колонию общего режима для отбытия 11 месяцев 2 дней лишения свободы, Приговором Чаплыгинского р/с Липецкой области от 17.06.2010 года осужден по ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «В», 158 ч.3 п. «А», 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 8 месяцев, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Чаплыгинского районного суда от 20.08.2008 года, было отменено и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам 09.09.2008г., и от 20.08.2008 г.- окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишение свободы, Постановлением Елецкого г/с Липецкой области от 12.09.2011 г было постановлено считать осужденным по ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «В», 158 ч.3 п. «А» УК РФ с применением положений ст. 69 ч.3, 74, 70 УК РФ- к лишению свободы на 3 года 1 месяц, 11.06.2013 г- освобожден по отбытию наказания, 23.10.2013 года Чаплыгинским районным судом по ст. 158 ч 3 п. «а», ст. 158 ч 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 5 месяцем лишения свободы без штрафа, освободился 01.02.2016 года по отбытию срока наказания прож. <адрес> обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч 3. п. «а»УК РФ, ст. 158 ч 2 п. «а,б» УК РФ, ст. 158 ч 2 п. «а,б» УК РФ ст. 158 ч 2 п. «а,б» УК РФ.
ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, не судимого, прож. <адрес> обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч 2 п. «а,б»УК РФ ст. 158 ч 2 п. «а,б» УК РФ ст. 158 ч 2 п. «а,б» УК РФ.
Подсудимые ФИО4 и ФИО5 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, причинив ущерб гр. ФИО1 Подсудимые ФИО4 и ФИО5 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, причинив ущерб гр. ФИО2 Подсудимые ФИО4 и ФИО5 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, причинив ущерб гр. ФИО3 Подсудимый ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, причинив ущерб гр. ФИО6 Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Подсудимые ФИО4 и ФИО5 в период времени с 16 часов 00 минут 29 ноября 2016 года до 09 часов 00 минут 30 ноября 2016 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, вступив в предварительный сговор, действуя согласованно, совместно, прибыли к помещению сарая расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему гр. ФИО1, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно, через незапертую дверь сарая, проникли внутрь помещения, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершили хищение домашней птицы - 6 кур стоимостью 350 рублей 00 копеек за одну домашнюю птицу, а всего на общую сумму 2 100 рублей 00 копеек принадлежащих гр. ФИО1, в результате чего ФИО1, был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 100 рублей 00 копеек.
Подсудимые ФИО4 и ФИО5 в период времени с 21 часа 30 минут 30 ноября 2016 года до 22 часов 00 минут 30 ноября 2016 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, вступив в предварительный сговор, действуя согласованно, совместно, прибыли к помещению сарая расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему гр. ФИО2, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно взломав запорное устройство двери сарая, проникли внутрь помещения, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершили хищение домашней птицы - 6 кур стоимостью 350 рублей 00 копеек за одну домашнюю птицу, а всего на общую сумму 2 100 рублей 00 копеек, принадлежащих гр. ФИО2, в результате чего гр. ФИО2, был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 100 рублей 00 копеек.
Подсудимые ФИО4 и ФИО5 в период времени с 22 часов 45 минут 30 ноября 2016 года до 00 часов 30 минут 01 декабря 2016 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, вступив в предварительный сговор, действуя согласованно, совместно, прибыли к помещению сарая расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему гр. ФИО3, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно, через незапертую дверь сарая, проникли внутрь помещения, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершили хищение зерна ячмень общим весом 79 кг., стоимостью 9 рублей 00 копеек за один килограмм, всего на сумму 711 рублей 00 копеек и двух медных жил от кабеля марки КГ 4Х4 общей длиной 40 метров стоимостью 46 рублей 00 копеек, за один метр, общей стоимостью 1840 рублей 00 копеек принадлежащих гр. ФИО3, а всего совершил хищение на общую сумму 2551 рублей 00 копеек, в результате чего ФИО3, был причинен материальный ущерб на общую сумму 2551рублей 00 копеек.
Подсудимый ФИО4 в период времени с 07 часов 30 минут 01 января 2017 года до 11 часов 00 минут 02 января 2017 года, имея, умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, находясь возле жилища расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО6, где реализуя, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, взломал не установленным следствием предметом стеклопакет окна выше указанной квартиры, незаконно проник в квартиру, откуда, незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение имущества: DVD плеера марки «SamsungP 355 KD» стоимостью 1175 рублей 00 копеек, пульта дистанционного управления от указанного DVD плеера марки «SamsungP 355 KD» стоимостью 120 рублей 00 копеек, утюга марки «ScarlettTM модель SC 1337 S» стоимостью 1666 рублей 00 копеек принадлежащих гр. ФИО6, тем самым причинил гр. ФИО6 материальный ущерб в сумме 2 961 рублей 00 копеек.
Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч 2 п. «а,б» УК РФ, ст. 158 ч 2 п. «а,б» УК РФ, ст. 158 ч 2 п. «а,б» УК РФ, ст. 158 ч 3 п. «а» УК РФ признал полностью, и показал, что имея умысел на хищение имущества, совместно с ФИО7 совершил кражу домашней птицы у Маркер, но при этом в сарай потерпевшего не заходил, а находился рядом и наблюдал за обстановкой. На следующий день, он и ФИО7, хотели вновь украсть у ФИО1, зерно, чтобы продать, но не получилось, поскольку ФИО1 поймал их в сарае, но им удалось убежать. В этот же вечер решили пойти к ФИО2, чтобы совершить кражу. В сарай заходил ФИО7, он был у калитки, время было около одиннадцати вечера. ФИО7 зашел в сарай и вынес кур в мешке. Он в это время наблюдал за обстановкой. Когда ФИО7 вышел он принял у него мешки с курами. В ту же ночь они ушли с ФИО7 к ФИО8 за зерном. Ю. пошел посмотреть, увидел, что сарай открыт, позвал его, они насыпали два мешка зерна из железной бочки в мешки, мешки взяли там же, зерно насыпали ведром, каждый взял по мешку, несли на плечах. Отнесли мешки К., с ней Ю. за день до этого договаривался, она им дала выпить красного вина, закусить и 150 руб.
По эпизоду хищения имущества принадлежащего гр. ФИО6, подсудимый ФИО4, показал, что проходя мимо дома ФИО6, знал, что там никто не живет, решил залезть, разбив окно, залез внутрь дом, откуда взял ДВД плеер с пультом и утюг. Окно разбил каким-то бруском, ДВД находился в спальне, утюг в зале. Вещи оставил у сестры, она их не видела. На следующий день с ДВД пошел гулять, хотел его продать, но его остановили сотрудники полиции и изъяли похищенный ДВД плеер.
Оглашенными показаниями обвиняемого ФИО4 в судебном заседании установлено, что он не помнит, точного числа в первоначальных объяснениях и показаниях он называл все даты точно, но теперь не помнит, поскольку прошел большой промежуток времени. Он находился вместе с ФИО5 в квартире у В.Е.. У В. дома они распивали с ФИО7 спиртные напитки. Потом спиртное закончилось, им еще хотелось выпить спиртного, и они решили сходить украсть кур и их продать, что бы купить спиртного. Ночью или вечером, точно сказать не может, потому, что на часы не смотрел, они вышли на улицу и пошли в направлении <адрес>. Кто конкретно предложил украсть кур, он не помнит, но они оба были согласны это сделать. Когда они пришли на ул. Черемушки пос. совхоза им. Льва Толстого Лев Толстовского района Липецкой области, то решили украсть кур у ФИО1, они подошли по тропинке к сараям что располагаются возле дома Маркер. Он остался на тропинке, ФИО5 пошел к сараям. Он присматривал за окружающей обстановкой, что бы в случае чего предупредить ФИО7, если кто вдруг пойдет. ФИО7 вернулся к нему с мешком, таким как из под сахарного песка, ранее мешка у ФИО7 не было, он понял, что в мешке были куры, они курлыкали. Они отбежали с того места где находились, в сторону. А оттуда пошли к В.Е. домой. Они решили, кому ни будь продать кур. Когда пришли к В., то они хотели, переложить кур из мешка, так как куры в мешке могли задохнуться. Мешок с курами был тяжелый, он мешок с курами помогал нести ФИО5. Сколько конкретно было кур в мешке, он не знает, кур не считал. Окрас кур был пестрым. Потом В. стала их ругать из-за того, что они принесли к ней этих кур. В. поняла, что куры были краденными. Они от В. ушли, кур, они унесли с собой. Потом они пришли на <адрес> и спрятали кур в заброшенном доме, где ранее проживал Н.1. (т.д.3 л.д. 148-153) Свои признательные показания ФИО4 подтвердил в ходе выхода на место происшествия, где он продемонстрировал каким образом он и ФИО5 совершали хищение кур у потерпевшего ФИО1. (т.д. №3 л.д. 83-108).
Показания ФИО4 в период расследования дела получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.
В ходе следствия ФИО4 был обеспечен защитником, который принимал участие во всех следственных действиях с его участием. Никаких замечаний от лиц, участвовавших в допросах ФИО4, в том числе от него самого и его защитника, не поступало.
Суд, приходит к выводу о достоверности показаний ФИО4, данных им в период расследования дела в качестве обвиняемого, и показаний в судебном заседании в которых он полностью признал свою вину, и в силу изложенного, а также в связи с тем, что признательные показания ФИО4, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, суд признает их достоверными и кладет в основу настоящего приговора.
При этом суд считает несостоятельными доводы защиты, о необоснованном вменении в вину подсудимому ФИО4 кражи двух медных жил от кабеля марки КГ 4Х4 общей длиной 40 метров стоимостью 46 рублей 00 копеек, за один метр, общей стоимостью 1840 рублей 00 копеек принадлежащих гр. ФИО3, поскольку действия подсудимых были направлены на хищения имущества, которым подсудимые распорядились по собственному усмотрению.
Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступлений предусмотренных ст.158 ч 2 п. «а,б» УК РФ ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, ст. 158 ч 2 п. «а,б» УК РФ признал частично, но показал, что краж у Маркер, ФИО2 и ФИО8 он не совершал. Свою вину признал, частично поскольку помог ФИО9 продать зерно и хранил кур у себя.
Суд, считает, что отрицание своей вины подсудимым ФИО5 является избранным способом защиты.
Вина ФИО4 и ФИО10 в совершении хищения имущества принадлежащего потерпевшим ФИО1, ФИО2, ФИО3, подтверждается не только показаниями подсудимого ФИО4, но и другими доказательствами представленными и исследованными в судебном заседании.
Виновность подсудимых ФИО4 и ФИО10 по эпизоду хищения домашней птицы у потерпевшего Маркер Д.Я доказана совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании установлено, что 29 ноября 2016 года он загнал птицу в сарай. На следующее утро он выпустил птицу, и увидел, что пропало шесть кур. Вечером он опять загнал птицу в сарай. Около полуночи он услышал лай собак, взял фонарь и пошел посмотреть что происходит, услышав голоса в сарае он зашел внутрь сарая, и увидев человека, схватил его, но тот кинул в него ведро вырвался, второй сбил его с ног. Пока он поднимался, воры убежали.
Суд оценивая показания потерпевшего Маркер Д,Я. считает их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами представленными стороной обвинения в ходе рассмотрения дела.
Оглашенными в силу ст. 281 ч 3 УК РФ, в судебном заседании показаниями свидетеля А.Е.А., установлено, что она проживает по адресу: <адрес> со своими детьми. Около 3-х месяцев с ней сожительствует житель <адрес> ФИО5, который нигде не работает. Примерно 29 ноября 2016 года она находилась дома и занималась делами и по хозяйству. ФИО5 находился у неё дома, так же у неё находился ФИО18, который играл с ФИО7 в нарды, время на тот момент было около 22 часов вечера. ФИО9 в этот день к ней пришел утром, около 09 часов утра. Примерно около 23 часов 30 минут ФИО9 и ФИО7 оделись и вышли из дома, они не говорили куда собрались, она не спрашивала. Она легла спать. Сколько их не было по времени, она не следила. Позже она услышала, что кто-то постучал в окно, она встала и открыла дверь. На пороге она увидела ФИО5 и ФИО18. У ФИО5 в руках она увидела белый полимерный мешок, такой как из-под сахара, у ФИО9 в руках ничего не было. Она обратила внимание, что в мешке, что-то лежало, но изначально не знала что там. Когда ФИО7 прошел на кухню с мешком и положил мешок на пол, она услышала из мешка звуки птицы и поняла, что в мешке куры. Она спросила у ФИО7 откуда куры, но ФИО7 ей ничего не сказал. У ФИО9 она ничего не спрашивала и ФИО9 ничего не рассказывал. Она поняла, что, скорее всего Ю., где то украл кур, которые были в мешке. Сколько там было кур, она не знает, но точно не одна, так как мешок был наполнен хорошо. Она начала кричать на ФИО7, чтобы ФИО7 уходил и забрал с собой, что принес, а именно кур. После чего ФИО7 взял мешок с курами и вышел из дома, так же за ним вышел ФИО9. Они не сказали куда пошли. ФИО7 и ФИО9 не было около 40 минут, потом они пришли, но уже без мешка. ( т.д.2 л.д. 145-147;148-150).
Суд считает оглашенные показания свидетеля А.Е.А., достоверными поскольку они согласуются с оглашенными показаниями обвиняемого ФИО4 и подтверждаются другими доказательствами.
Так в ходе проведения очной ставки в ходе предварительного расследования, между ФИО5 и А.Е.А. последняя полностью подтвердила свои показания. ( т.д.2 л.д.155-162).
Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 1 декабря 2016 года, следует, что ФИО1, сообщил, что неизвестные лица в период с 29 по 30 ноября 2016 года похитили из его сарая 5 кур и одного петуха. (т.д. №1 л.д. 21) Заключением товароведческой судебной экспертизы №02- ЭК/2017 от 20 января 2017 года в судебном заседании установлено, что рыночная стоимость курицы на момент хищения кур ФИО1 составляет 350 рублей. (т.д.2 л.д. 80-93).
В ходе осмотра места происшествия 01 декабря 2016 года, были осмотрены хозяйственные постройки (сарай), принадлежащие ФИО1, расположенные по адресу: <адрес>, в ходе которого было изъято: мешок с зерном, металлическое ведро, след обуви на гипсовом слепке. ( т.д.1 л.д. 22-25).
В ходе производства выемки 03 декабря 2016 года у ФИО4 была изъята обувь. ( т.д. 1 л.д. 159-164).
Заключением эксперта №103 от 13 декабря 2016 года в судебном заседании установлено, что первый след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту хищения 6 кур принадлежащих ФИО1 из сарая домовладения расположенного по адресу: <адрес> в ночь с 29 на 30 ноября 2016 года пригоден для сравнительного исследования. Первый след обуви мог быть оставлен обувью, для правой ноги, изъятой у ФИО4. ( т.д. 2 л.д. 16-18).
Из протокола обыска в жилище, следует, что в ходе обыска домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого было изъято: четыре курицы белого и рыжего окраса с чердака голубятни. ( т.д. 1 л.д. 133-138) Согласно протокола осмотра предметов от 02 декабря 2016 года, в ходе следствия были осмотрены куры, изъятые ранее в ходе обысков по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО1, пояснил, что часть кур принадлежат ему и указал на своих кур. ( т.д.1 л.д. 143-150).
Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02 декабря 2016 года, вещественными доказательствами были признаны куры в количестве 8 штук. (т.д.1 л.д.151).
Из протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02 февраля 2017 года, следует, что вещественными доказательствами были признаны и осмотрены: четыре гипсовых слепка со следами обуви, одна пара ботинок, одна пара мужских сапог. ( т.д. 1 л.д. 281-282, 269-270).
Виновность подсудимых ФИО4 и ФИО10 по эпизоду хищения домашней птицы у потерпевшей ФИО2 доказана совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании установлено, что 29 ноября 2016 года она и супруг около 10 вечера закрыли домашнюю птицу и ушли спать. Утром они вышли из дома, увидели следы у забора, потом увидели, что щеколда у сарая вывернута, нет пяти кур и петуха, после чего сообщили о краже участковому.
Показаниями свидетеля Д. в судебном заседании установлено, что точной даты он не помнит, но кража произошла в начале декабря 2016 года, он и супруга утром пошли кормить скотину, и увидели что у калитки чужие следы, потом зашли в курятник, и обнаружили, что пропало пять кур и петух.
Оглашенными в силу ст. 281 ч 3 УК РФ, в судебном заседании показаниями свидетеля А.Е.А., установлено, что01 декабря 2016 года утром, она проснулась около 06 часов 30 минут, так как её разбудил ФИО5, он сказал ей, что пойдет к своей сестре Н.1, и попросил закрыть за ним дверь. Он так же разбудил ФИО9, который встал, оделся и вышел из дома вместе с ФИО7. Примерно около 40 минут ФИО9 и ФИО7 не было дома, потом они вдвоем пришли. ФИО7 занес, на кухню белый мешок и поставил его на пол. Мешок был завязан. Она спросила у ФИО7, что в мешке, ФИО7 ответил, что это куры, и пояснил, что это вчерашние куры. Ю. не сказал, откуда эти куры, лишь сказал, что собирается их пропить. Она сказала, чтобы он уходил с этими курами из её дома. Тогда ФИО5 собрался, взял ключ с серванта, от своей квартиры, которая расположена около магазина в совхозе. Взял мешок с курами и ушел. Она поняла, что кур ФИО7 понес в свою квартиру, где он периодически проживает один, когда пьянствует. ФИО9 остался дома и никуда не ходил. Через 15 минут ФИО7 пришел, уже без мешка и положил ключ от своего дома на сервант и сказал ей, что бы она закрылась, так как он пошел к матери на поселок. ФИО9 спал в спальне на тот момент. После этого она ФИО5 не видела. ФИО18 через некоторое время уехал из её дома вместе с сотрудниками полиции, так как они за ним приехали. (т.д.1 л.д. 145-147;148-150) Из заявления ФИО2, от 01 декабря 2016 года следует, что неизвестные лица в период с 30 ноября 2016 года по 01 декабря 2016 года из ее сарая расположенного около ее дома по адресу: <адрес> похитили принадлежащих ей пять кур и одного петуха. ( т.д.1 л.д. 36).
Представленной и изученной в судебном заседании заключением товароведческой судебной экспертизы №02- ЭК/2017, от 20 января 2017 года установлено, что рыночная стоимость курицы на момент хищения кур ФИО2 составляет 350 рублей. ( т.д.2 л.д. 80-93).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 01 декабря 2016 года, в ходе которого осмотрен сарай, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, было изъято: два следа обуви на двух гипсовых слепках.(т.д №1 л.д. 37-40) 03 декабря 2016 года, в ходе выемки у ФИО4, изъята обувь, а именно одна пара сапог 44 размера.( т.д.1 л.д. 158,159-164).
Заключением эксперта №103 от 13 декабря 2016 года в судебном заседании установлено, что второй фрагментарный след обуви и третий след обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту хищения 5 кур и одного петуха принадлежащих ФИО2, из сарая домовладения расположенного по адресу: <адрес> в ночь с 30 ноября 2016 года на 01 декабря 2016 года, пригодны для сравнительного исследования. Второй фрагментарный след обуви мог быть оставлен обувью, для правой ноги, изъятой у ФИО4. Третий след обуви мог быть оставлен обувью, для левой ноги, изъятой у ФИО4. ( т.д. 1 л.д. 16-18) В ходе проверки показаний на месте, обвиняемый ФИО4 подтвердил ранее данные показания и показал на месте, как им совместно с ФИО5, было совершено хищение кур у ФИО2 ( т.д. 3 л.д. 83-108).
В ходе производства обыска жилища, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было изъято: три курицы и один петух. ( т.д. 1 л.д. 109-116) В ходе производства обыска домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было изъято: четыре курицы белого и рыжего окраса с чердака голубятни. ( т.д.1 л.д. 133-138). 02 декабря 2016 года, изъятая в ходе обысков по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес> была осмотрена и признана вещественным доказательством домашняя птица -куры. В ходе осмотра принимала участие потерпевшая ФИО2 которая пояснила, что часть кур принадлежит ей.( т.д. 1 л.д. 143-150, 151) Согласно протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02 февраля 2017 года, вещественными доказательствами были признаны и осмотрены: четыре гипсовых слепка со следами обуви, одна пара ботинок, одна пара мужских сапог. (т.д. №1 л.д. 281-282, 269-270) Виновность подсудимых ФИО4 и ФИО10 по эпизоду хищения имущества принадлежащего потерпевшей ФИО12 доказана совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшей ФИО12 в судебном заседании установлено, что кража произошла в начале декабря 2016 года, она обнаружила, что в сарае в железной бочке нет зерна. Пропало около двух мешков. Также пропал электрический кабель, длинной около 40 метров, который использовался в качестве удлинителя. С проведенной оценкой похищенного она согласна.
Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании установлено, что он работает водителем и был в рейсе, когда позвонила супруга и сообщила, что у них совершили кражу зерна и кабеля-переноски.
Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании установлено, что точного числа она не помнит, но это было в конце ноября в начале декабря 2016 года, вечером к ней пришел ФИО5, и предложили купить у него кукурузу, но она отказалась, тогда он предложил зерно, она согласилась купить один мешок. Через день ФИО7 и ФИО9 принесли ей два мешка зерна, ячменя, она их взяла, и дала им бутылку вина, закуску и сто рублей, на следующий день еще 150 рублей передала ФИО9.
Согласно заявления ФИО3 от 05 декабря 2016 года следует, что она сообщила в отдел полиции, что неизвестные лица совершили хищение из ее сарая двух мешков ячменя. ( т.д. №1 л.д. 43) В ходе дополнительного допроса потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что пропажу кабеля она обнаружила после написания заявления.
В ходе осмотра места происшествия 05 декабря 2016 года, был осмотрен сарай, принадлежащий ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого было изъяты образцы зерна. ( т.д. 1 л.д. 45-47).
В ходе выемки от 08 декабря 2016 года, у ФИО15, было изъято два мешка зерна - ячменя. ( т.д. 1 л.д. 194-197).
Согласно акта контрольного взвешивания зерна от 08 декабря 2016 года, установлено, что общий вес двух мешков ячменя составляет 79 кг, вес одного мешка - 40кг, вес второго мешка -39кг.(т.д.1л.д.198-199).
Изъятые мешки с ячменем были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве доказательств. ( т.д.1 л.д.202-210, 211-212).
В ходе выемки от 16 января 2017 года, у ФИО13, были изъяты две медные жилы электрического провода от электрического кабеля марки КГ 4х4, длиной 175 см.( л.д. 247-248, 249-252) Согласно протокола осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02 февраля 2017 года, вещественными доказательствами были признаны и осмотрены три образца зерна (ячмень), две медных жилы от электрического кабеля марки КГ 4х4. (т.д.1 л.д. 281-282, 269-270).
Заключением товароведческой экспертизы №86 - ЭК/2016 от 14 декабря 2016 года в судебном заседании установлено, что рыночная стоимость исследуемого объекта, а именно: одного килограмма зерна ячменя, изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО15, составляет 9 рублей за один килограмм. Общая стоимость зерна изъятого в ходе выемки составляет 711 рублей 00 копеек.( т.д.2 л.д. 25-34) Заключением эксперта №5744 от 30.12.2016 года, установлено, что зерновки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 05.12.2016 года из металлической бочки в сарае домовладения <адрес>, представляют собой зерновки растения семейства Злаки, ячмень. Зерновки, изъятые в ходе осмотра предметов из мешков с зерном под условными номерами №1 и №2, ранее изъятых в ходе выемки из гаража домовладения <адрес>, представляют собой зерновки растения семейства Злаки, рода ячмень. Зерновки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 05.12.2016 года из металлической бочки в сарае домовладения <адрес> и зерновки, изъятые в ходе осмотра предметов из мешков с зерном под условными номерами №1 и №2 ранее изъятых в ходе выемки из гаража домовладения <адрес>, имеют общую родовую принадлежность. (т.д. 2 л.д.42-44) Заключением товароведческой судебной экспертизы №02- ЭК/2017 от 20 января 2017 года, в судебном заседании установлено, что рыночная стоимость исследуемых объектов на момент хищения составляет: Стоимость двух медных жил в резиновой оплетке от электрического кабеля марки КГ 4х4 составляет - 46 рублей за 1 метр, 1840 рублей за 40 метров. Стоимость одного метра одной медной жилы в резиновой оплетке от электрического кабеля марки КГ 4х4 составляет 23 рубля за 1 метр. ( т.д. 2 л.д. 80-93).
В ходе проверки и показаний на месте, обвиняемый ФИО4 подтвердил ранее данные показания и показал на месте, как им было совершено хищение зерна и электрического удлинителя у ФИО16, совместно с ФИО5 ( т.д.3 л.д. 131-141).
Виновность подсудимого ФИО4. по эпизоду хищения имущества принадлежащего потерпевшей ФИО6 доказана совокупностью следующих доказательств.
Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО17 установлено, что она проживает постоянно в <адрес>. В <адрес> у нее имеется квартира. Квартира принадлежит ей. Она в данной квартире живет периодами. Жила последние полгода, потом на два месяца уехала жить в <адрес>. За квартирой в ее отсутствие наблюдала ее знакомая П.Н.Н.. Её квартира полностью пригодна для жилья, в ней все имеется необходимое для проживания. Новый год она отмечала в <адрес>. 02.01.2017 года около 11 часов 30 минут ей позвонила П.Н.Н. она ей рассказала, что в ее квартире разбито пластиковое стекло и залезли в квартиру. П.Н.Н.. сказала, что она позвонила в полицию. Во <адрес> находился её М.С.И... Она позвонила сыну и попросила его приехать к квартире. Сын потом ей позвонил и сказал, что пропал DVD плеер марки «Самсунг» серебристого цвета. На крышке DVD плеера имелась темная потертость от магнитофона. Данный DVD плеер она приобретала в марте 2013 года в <адрес>. DVD плеер, полностью исправен. Оценить он его не может, не возражает, если DVD плеер оценит следствие. Она сама приехала в пос. совхоза им. Льва Толстого 03.01.2017 года днем. Дома она увидела заделанный фанерой разбитый стеклопакет в окне. 05.01.2017 года около 18 часов она хотела погладить одежду и обнаружила пропажу утюга. Он был в зале возможно в коробке, точно не помнит. Утюг марки «Скарлет». Она к тому времени знала, что в квартиру к ней влез ФИО18, житель <адрес>. Она с П.Н.Н. пошла в дом к ФИО18, там они застали Н.2, сестру ФИО18. Она сказала Н.2, чтобы та вернула ей утюг, и Н.2 отдала ей ее утюг. Н.2 утюг вынесла из комнаты. М.Л.А. забрала свой утюг марки «Скарлет». Потом этот утюг и упаковочную коробку у нее изъял следователь в её квартире. Утюг она приобретала в <адрес> в ноябре 2015 года. Она не помнит, сколько стоил утюг и сколько стоил DVD плеер. Не возражает, если все будет оценено следствием. Ущерб, связанный с хищением вещей для нее является не значительным, но представляет ей материальную ценность. Ее девичья фамилия П.1. ( т.д. 2 л.д.129-133) Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М.С.И. установлено, что он проживает в <адрес>. На новогодние праздники он приехал в <адрес>, он проживает на <адрес>. 02 января 2017 года он находился в <адрес>. В 11 часов 45 минут ему по телефону позвонила его мама ФИО6, она ему сказала, что в ее квартиру в <адрес> проникли и возможно, что-то своровали. Мама его попросила проехать к квартире и ждать прибытия полицейских. Квартира располагается на <адрес>. Он прибыл по данному адресу и дождался сотрудников полиции. В квартиру они сами не входили. С ним около квартиры ждала полицию П.Н.. Когда приехали полицейские они стали осматривать квартиру. В ходе осмотра квартиры он заметил, что на телевизоре в большой комнате отсутствовал DVD плеер. Он об этом он сообщил своей маме. Потом он с разрешения сотрудников полиции заделал отверстие в окне кухни. Его мама приехала в <адрес> 03 января 2017 года. Потом спустя пару дней 05 января 2017 года его мама обнаружила, что в доме у нее пропал новый утюг марки «Скарлет». Когда он был в квартире своей мамы, то видел, что сотрудники полиции остановили ФИО18, он его знает, и у него под курткой они обнаружили DVD плеер это тот самый DVD плеер, что был у его мамы, который в комнате стоял на телевизоре. DVD плеер серебристого цвета, марки «Самсунг». Мама его приобрела сама в 2013 году. Когда именно она приобрела утюг, он не знает, но утюг со слов мамы новый. Он уточнил, что ФИО18 до этого, он знал только в лицо, а фамилию его и имя ему называли присутствующие сотрудники полиции. У Фролова еще в кармане был дистанционный пульт от DVD плеера, его так же изъяли сотрудники полиции.( т.д. 2 л.д. 193-197).
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ш.В.В., установлено, что 02 января 2017 года он в составе оперативной группы осуществлял выезд на место происшествия в <адрес>. В данной квартире было совершено хищений ДВД плеера. При отработке административного участка на <адрес> им был остановлен гр. ФИО4, у которого под одеждой что-то находилось, так как одежда неестественно отдувалась. Он попросил ФИО18 показать, что тот прячет под одеждой. Из под верхней одежды, ФИО4 вынул ДВД плеер. Он ФИО4 препроводил к месту происшествия, где у ФИО9 в ходе следственных действий был изъят ДВД плеер. ФИО4 стал у присутствующих просить прощение за то, что он совершил кражу ДВД плеера. ( т.д. 2 л.д. 231-233).
Показаниями свидетеля П.Н.Н. в судебном заседании установлено, что её приятельница ФИО6 попросила посмотреть за ее домом расположенном <адрес>, она уехала где-то в ноябре. В начале января, точного числа она не помнит, она пошла посмотреть дом, обнаружила, что окно разбито, вызвала полицию, вместе с полицией они зашли туда, обнаружили, что пропал ДВД плеер и утюг. ДВД плеер потом изъяли у ФИО9, а утюг она и ФИО19 забирали у сестры ФИО9, через несколько дней.
Показаниями свидетеля Ш.Н.А. в судебном заседании установлено, что ФИО4 проживал с ней в одной квартире. По факту совершения преступлений ей ничего не известно. В январе 2017 года к ней пришли П.2 и ФИО19 и попросили показать утюги. После чего они сказали, что один из утюгов принадлежит ФИО19. Откуда он появился у неё дома, она не знает.
Из заявления ФИО6, от 06 января 2017 года следует, что она просит привлечь к ответственности виновное лицо, которое совершило кражу ДВД плеера и утюга из ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( т.д. 1 л.д. 50).
Протоколом осмотра места происшествия от 02 января 2017 года, в судебном заседании установлено, что 2.01.2017 года был осмотрен участок местности перед домом <адрес>, где у ФИО4, было изъято: одна пара ботинок 42 размера, ДВД плеер марки «Самсунг» с пультом дистанционного управления. ( т.д.1 л.д. 54-62) Протоколом осмотра места происшествия от 02 января 2017 года, в судебном заседании установлено, что была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где было изъято: гипсовый слепок с фрагментом следа обуви, отрезок светлой дактопленки с фрагментом следа обуви. ( т.д.1 л.д. 64-77) В судебном заседании установлено, что в ходе осмотра места происшествия от 06 января 2017 года, была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где было изъято: упаковочная коробка от утюга марки «Скарлет», а так же утюг марки «Скарлет» с содержимым коробки. ( т.д.1 л.д. 80-90) Согласно протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вещественными доказательствами были признаны и осмотрены: ДВД плеер марки «SamsungP355 KD», пульт ДУ от данного плеера, утюг марки «Scarlett модель SC 1337 S», упаковочная коробка с мерным стаканом от указанного утюга, гарантийный талон, информация для потребителя, руководство по эксплуатации. (т.д.1 л.д. 231-232, 221-230) Согласно протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02 февраля 2017 года, где вещественными доказательствами были признаны и осмотрены: четыре гипсовых слепка со следами обуви, одна дактилоскопическая пленка со следом обуви, три образца зерна (ячмень), две медных жилы от электрического кабеля марки КГ 4х4, одна пара ботинок, одна пара мужских сапог.( т.д.1 л.д. 281-282, 269-270) Заключением товароведческой экспертизы №01-ЭК/2017 от 6 января 2017 в судебном заседании установлено, что рыночная стоимость исследуемых объектов на момент хищения составляет: ДВД плеера марки «SamsungP355KD» 1175 рублей 00 копеек, пульта ДУ от указанного плеера составляет 120 рублей 00 копеек, утюга марки «ScarlettSC1337S» составляет 1666 рублей 00 копеек. ( т.д. 2 л.д. 50-62).
Заключением эксперта №7от 11 января 2017 годав судебном заседании установлено, что первый и второй фрагментарные следы обуви, изъятые при осмотре места происшествия по факту хищения имущества у ФИО6, из жилого помещения квартиры <адрес> в ночь с 01 января 2017 года на 02 января 2017 года пригодны для сравнительного исследования. Первый фрагментарный след обуви на поверхности дактопленки оставлен обувью, для правой ноги, изъятой у ФИО4. Второй фрагментарный след обуви на поверхности гипсового слепка мог быть оставлен обувью, для левой ноги, изъятой у ФИО4. (т.д. 2 л.д. 69-73) В ходе проверки показаний на месте, проведенной с обвиняемым ФИО4, последний подтвердил свои показания и показал на месте, как им было совершено хищение имущества у ФИО6 ( т.д. 3 л.д. 83-108).
Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и достаточными для признания доказанной вины подсудимых ФИО5 и ФИО4 Действия подсудимого ФИО5 по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч 2 п «а,б» УК РФ кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Действия подсудимого ФИО5 по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч 2 п. «а,б» УК РФ кража- то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Действия подсудимого ФИО5 по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч 2 п. «а,б» УК РФ кража- то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Действия подсудимого ФИО4 по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч 2 п. « а,б» УК РФ кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Действия подсудимого ФИО4 по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч 2 п. « а,б» УК РФ кража- то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Действия подсудимого ФИО4 по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч 2 п. « а,б» УК РФ кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Действия подсудимого ФИО4 по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО6 суд квалифицирует по ст. 158 ч 3 п. « а » УК РФ кража - то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО5 и ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
При назначении наказания подсудимому ФИО5 по эпизодам хищения имущества принадлежащего ФИО1, ФИО2, ФИО3, смягчающих обстоятельств судом не установлено.
Отягчающих обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО5 по эпизодам хищения имущества принадлежащего ФИО1, ФИО2, ФИО3 судом не установлено.
Изучением личности подсудимого ФИО5 установлено, что он не работает, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.
Суд с учетом обстоятельств дела а так же характеристики личности подсудимого, не находит оснований для применения к подсудимому ФИО5 положений ч.6 ст. 15 УК РФ , ст. 64 УК РФ .
Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, за совершение подсудимым ФИО5 преступлений суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, размера причиненного ущерба данные о личности подсудимого ФИО5 считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ по каждому из эпизодов преступлений.
При назначении наказания подсудимому ФИО4 по эпизоду хищения имущества принадлежащего Маркер Д.Я смягчающими обстоятельствами суд согласно ст. 61 УК РФ признает молодой возраст, признание вины полностью, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ( п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ ) Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений ( п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ .) При назначении наказания подсудимому ФИО4 по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО2 смягчающими обстоятельствами суд согласно ст. 61 УК РФ признает молодой возраст, признание вины полностью, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ( п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ ) Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений. (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ .) При назначении наказания подсудимому ФИО4 по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО3 смягчающими обстоятельствами суд согласно ст. 61 УК РФ признает молодой возраст, признание вины полностью, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ( п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ ) Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений. (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ .) При назначении наказания подсудимому ФИО4 по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО6 смягчающими обстоятельствами суд согласно ст. 61 УК РФ признает молодой возраст, признание вины полностью, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ .).
Отягчающим обстоятельством в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасный рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ .), поскольку подсудимый ФИО4, будучи осужденным Приговорами Чаплыгинского районного суда от 20.08.2008 года, 17.06.2010 года и 23.10.2013 года за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.
Из иных данных о личности подсудимого ФИО4 судом установлено, что на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Согласно рапорта УИИ характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного места работы.
Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, за совершение подсудимым ФИО4 преступлений, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО4 положения ст. 68 ч 2 УК РФ, приходит к выводу о том, что назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы, не представляется возможным.
Суд с учетом обстоятельств дела, а так же характеристики личности подсудимого, не находит оснований для применения к подсудимому ФИО4. положений ч.6 ст. 15 УК РФ , а также ст. 62 ч 1УК РФ, ст. 64 УК РФ , ст. 68 ч.3 УК РФ и ст. 73 УК РФ .
Обсуждая вопрос о дополнительных наказаниях в виде ограничения свободы и штрафа, суд считает, что его исправление и перевоспитание будет достигнуто путем отбытия основного наказания, поэтому полагает целесообразным не применять дополнительные наказания к подсудимому ФИО4 При определении вида исправительного учреждения суд учитывая, что отягчающим обстоятельством является особо опасный рецидив ( п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ ), поскольку ФИО4, будучи осужденным Приговорами Чаплыгинского районного суда от 20.08.2008года, 17.06.2010 года и 23.10.2013 года за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, то в силу п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ , наказание ему следует отбывать к исправительной колонии особого режима.
Согласно постановления о выплате процессуальных издержек за участие адвоката Богомолова А.Б. при производстве предварительного следствия на счет коллегии адвокатов, из средств федерального бюджета перечислены суммы за защиту интересов ФИО4 в размере -13 220 рублей то в силу статьи 132 УПК РФ они подлежат взысканию с осужденного ФИО4 При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО4, не отказывался от помощи защитника.
Согласно постановления о выплате процессуальных издержек за участие адвоката Пересыпкина Н.Ф. при производстве предварительного следствия на счет коллегии адвокатов, из средств федерального бюджета перечислены суммы за защиту интересов ФИО5 в размере - 4 040 рублей то в силу статьи 132 УПК РФ они подлежат взысканию с осужденного ФИО5 При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО5, не отказывался от помощи защитника.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает возможным четыре гипсовых слепка со следами обуви, одну дактилоскопическую пленку со следом обуви- уничтожить, три образца зерна ячмень, две медных жилы от электрического кабеля марки КГ - 4х4, одну пару мужских ботинок, одну пару мужских сапог возвратить по принадлежности.
Зерно ячмень в количестве 79 кг. в двух мешках хранящееся у потерпевшей ФИО3. оставить у потерпевшей.
Кур в количестве 2 штук хранящихся у потерпевшего ФИО1, оставить у потерпевшего.
Кур в количестве 6 штук хранящихся у потерпевшей ФИО2, оставить у потерпевшей.
DVD плеер марки «SamsungP 355 KD», пульт дистанционного управления от указанного DVD плеера марки «SamsungP 355 KD», утюг марки «ScarlettTMмодель SC 1337 S», упаковочную коробку с мерным стаканом от вышеуказанного утюга, гарантийный талон, информацию для потребителя, руководство по эксплуатации, хранящиеся у потерпевшей ФИО6 оставить у потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 , УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО5 виновным по эпизоду хищения имущества принадлежащего Маркер Д.Я в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, ежемесячно.
Признать ФИО5 виновным по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ в виде девяти месяцев исправительных работ, с удержанием 5% из заработка в доход государства, ежемесячно.
Признать ФИО5 виновным по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ в виде десяти месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, ежемесячно.
На основании ст. 69 ч 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде двух лет исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, ежемесячно.
Признать ФИО4 виновным по эпизоду хищения имущества принадлежащего Маркер Д.Я в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свобод, без ограничения свободы.
Признать ФИО4 виновным по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
Признать ФИО20 виновным по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
Признать ФИО20 виновным по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде двух лет лишения свободы, без штрафа.
Согласно ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения подсудимому ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.
Срок наказания ФИО4 исчислять с 5 апреля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 10.01.2017 года по 4.04.2017 года.
Взыскать с ФИО5 в доход государства в возмещение процессуальных издержек сумм в размере 4040 ( четыре тысячи сорок) рублей.
Взыскать с ФИО4 в доход государства в возмещение процессуальных издержек сумм в размере 13 220 ( тринадцать тысяч двести двадцать) рублей.
Вещественные доказательства четыре гипсовых слепка со следами обуви, одну дактилоскопическую пленку со следом обуви- уничтожить, три образца зерна ячмень, две медных жилы от электрического кабеля марки КГ - 4х4, одну пару мужских ботинок, одну пару мужских сапог возвратить по принадлежности. Зерно ячмень в количестве 79 кг. в двух мешках хранящееся у потерпевшей ФИО3 оставить у потерпевшей. Кур в количестве 2 штук хранящихся у потерпевшего ФИО1, оставить у потерпевшего. Кур в количестве 6 штук хранящихся у потерпевшей ФИО2, оставить у потерпевшей. DVD плеер марки «SamsungP 355 KD», пульт дистанционного управления от указанного DVD плеера марки «SamsungP 355 KD», утюг марки «ScarlettTMмодель SC 1337 S», упаковочную коробку с мерным стаканом от вышеуказанного утюга, гарантийный талон, информацию для потребителя, руководство по эксплуатации, хранящиеся у потерпевшей ФИО6 оставить у потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.Д. Седолобов.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 08.06.2017 года приговор Чаплыгинского районного суда от 05.04.2017 года отменить в части взыскания с осужденного ФИО4 и ФИО5 процессуальных издержек, направив материалы дела в Чаплыгинский районный суд на новое рассмотрение в ином составе, чем частично удовлетворить жалобу осужденного ФИО4. в остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения. Суд: Чаплыгинский районный суд (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Седолобов С.Д. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ