Апелляционное постановление № 22-1664/2017 22К-1664/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 22-1664/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Русяев И.С. Дело № 22-1664/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 05 апреля 2017 года Приморский краевой суд в составе председательствующего Хроминой Н.Ю. при секретаре ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО1, на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 07 февраля 2017 года, которым жалоба ФИО1, поданная в интересах ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконными и необоснованными действия дознавателя отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу ФИО4 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ст. 315 УК РФ и возложении обязанности устранить допущенное нарушение - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения адвоката ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, возражения прокурора ФИО5, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционный суд
С жалобой в Артемовский городской суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился адвокат ФИО1, в интересах подозреваемого ФИО7, указав, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу ФИО4 в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ . Однако, мировым судьей судебного участка № <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ , выразившегося в том, что он не исполнил решение Артемовского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес> в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Звезда» о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу. Судом какие-либо сроки исполнения указанного решения не устанавливались, в связи с чем основания полагать, что ФИО7 было совершено новое преступление отсутствуют. Полагает, что в настоящее время ФИО7 привлекается к уголовной ответственности повторно за то же деяние, за которое был осужден ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО7, являясь руководителем ООО «Звезда», на момент возбуждения уголовного дела был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником в срок содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
В дополнениях к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , ФИО1 указывает, что в ознакомлении с требованием судебного пристава-исполнителя ФИО6, а также в предупреждении об уголовной ответственности подпись выполнена не ФИО7, что подтверждается заключением эксперта.
Постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, с приведением соответствующих мотивов.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и дополнениях к ней.
Полагает, что судом не дана оценка доводам о повторном привлечении ФИО7 к уголовной ответственности за то же деяние, за которое он был осужден ДД.ММ.ГГГГ, а также он был привлечен к административной ответственности на момент возбуждения уголовного дела за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, т.е. за действия связанные с неисполнением решения Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласен с выводом суда о том, что суд лишен возможности дать оценку изложенным в жалобе обстоятельствам и делать выводы о наличии либо отсутствии вины конкретного лица в совершении преступления.
Полагает, что из п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ » следует, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Считает, что Верховный суд РФ прямо закрепил тот факт, что при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, на что и идет ссылка в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ .
Ссылается, что в требовании судебного пристава-исполнителя ФИО6 о представлении в трехдневный срок документального подтверждения о полном исполнении решения по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись об ознакомлении, которая выполнена не ФИО7 Кроме того, в предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ подпись также выполнена не ФИО7 Указанные обстоятельства подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы, а возбуждение уголовного дела по данному факту по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ и признание ФИО7 потерпевшим по уголовному делу свидетельствуют о нарушении прав последнего в ходе уголовно-процессуальной деятельности сотрудников ПСП Артемовскому городскому округу и возбуждения уголовного дела.
Таким образом, в рапорте послужившем поводом для возбуждения уголовного дела и в постановлении о возбуждении уголовного дела имеются ложные сведения о вручении лично ФИО7 требования и предупреждения его об уголовной ответственности, что не позволяет считать постановление дознавателя законным и обоснованным.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Как верно отмечено судом первой инстанции при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Указанные выше требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Как следует из исследованных судом первой инстанции материалов дела поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО ФИО6, об обнаружении в действиях ФИО7 признаков преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ , за не исполнение ФИО7 вступившего в законную силу решения Артемовского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, при неоднократном предупреждении лица об уголовной ответственности, за не исполнение вынесенного решения (л.д.78-80).
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ в отношении ФИО7, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6-8).
Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10) ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ , а именно за систематическое неисполнение вступившего в законную силу решения Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы и утверждения адвоката в суде апелляционной инстанции о привлечении ФИО7 за одно и то же преступление, несостоятельны, поскольку дознавателем отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ , совершенное в иной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы адвоката о том, что ФИО7 на день возбуждения уголовного дела был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение суд апелляционной инстанции находит голословными, поскольку не подтверждены материалами дела.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в сроки установленные уголовно-процессуальным законодательством, по своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ .
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что дальнейшее установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ , подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, почерковедческая экспертиза была проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7 и не свидетельствует о незаконности постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ Указанное заключение подлежит оценке в ходе проведения дознания наряду с иными доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.20 ; 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Н.Ю. Хромина Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Хромина Наталья Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Приговор, неисполнение приговора Судебная практика по применению нормы ст. 315 УК РФ