К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО2 (том №, л.д. 102, 170).
Решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 сумма долга, проценты и отказано в удовлетворении обращения взыскания на заложенное имущество.
С заявлением об отмене обеспечительных мер, вынесенных 25.11.2015 года и 21.12.2015 года Первореченским районным судом города Владивостока Приморского края обратился представитель ответчика ФИО2, т.к. указанные определения нарушают его права как собственника транспортного средства.
Определением Первореченского районного суда города Владивостока от 12.01.2017 года отказано в отмене обеспечительных мер.
С принятым определением не согласился представитель ответчика ФИО2, им подана частная жалоба, в которой он просил определение отменить, полагает, что определения об обеспечительных мерах утратили свою актуальность, при вынесении решения обеспечительные меры не отменены, что повлечет трату дополнительного времени на отмену таких мер.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражала против удовлетворения частной жалобы.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Первореченского районного суда от 25.11.2015 года и от 25.12.2015 года, суд с учетом характера спорных правоотношений, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ , обоснованно исходил из того, что решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2016 года в законную силу не вступило, в связи с чем, основания, предусмотренные законом для принятия мер по обеспечению иска, не отпали.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 , 334 ГПК РФ , судебная коллегия определила: определение Советского районного суда г. Владивостока от 12.01.2017 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Истцы: ПАО "ДВ Банк" (подробнее) Судьи дела: Корчагина Полина Анатольевна (судья) (подробнее)