Апелляционное постановление № 22-1648/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 22-1648/2017 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Фоменко В.А. Материал № 22-1648/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ростов-на-Дону 5 апреля 2017 года Судья Ростовского областного суда Водопшева А.И., с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю., осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, при секретаре судебного заседания Бунченковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, защитника-адвоката Дадаяна Л.С. на постановление Сальского городского суда Ростовской области от 11 января 2017 года, которым удовлетворено заявление эксперта ФИО9 о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, рассмотренному Сальским городским судом Ростовской области с вынесением обвинительного приговора от 10 ноября 2016 года,
Постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 11 января 2017 года удовлетворено заявление судебного эксперта ФИО9 о возмещении процессуальных издержек за проведение экспертизы земельных участков по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3: постановлено взыскать в пользу ФИО9 в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с каждого.
Не согласившись с указанным постановлением суда, осужденные ФИО3, ФИО2, ФИО4 и защитник-адвокат Дадаян Л.С. подали апелляционную жалобу, в которой считают судебное решение необоснованным и несправедливым. Авторы жалобы указывают, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА экспертиза была назначена судом по ходатайству государственного обвинителя, проведение экспертизы было поручено частному эксперту ФИО9, а не государственному экспертному учреждению. Суд, принимая обжалуемое решение, не учел, что ФИО1 был взят под стражу в зале суда, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; не учтено имущественное положение других осужденных, а именно: ФИО2 является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО3 после возбуждения уголовного дела был вынужден оставить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА службу и не может устроиться на работу, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, у ФИО4 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и в ходе слушания уголовного дела она ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, приговор в законную силу не вступил, так как обжалован в апелляционном порядке. Авторы апелляционной жалобы просят постановление суда от 11 января 2017 года отменить, взыскание процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА помощником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА прокурора ФИО12 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых прокурор просит оставить судебное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 полностью поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, постановление суда о взыскании процессуальных издержек с осужденных отменить.
Прокурор Фролов А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты возражал, считая ее несостоятельной, и просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.
Из протокола судебного заседания усматривается, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон перед судом.
Доводы апелляционной жалобы о проведения экспертизы по ходатайству государственного обвинителя, но не самих осужденных, и о выборе судом частного, а не государственного эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку на законность судебного решения эти обстоятельства никак не влияют. В соответствии с уголовно-процессуальным законом выбор экспертного учреждения или эксперта относится к компетенции суда, при этом суд не связан с мнением сторон по данному вопросу, независимо от того, по чьей инициативе назначается экспертиза.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отнесении процессуальных издержек на всех осужденных в равных долях, суд учел совершение ими преступления совместно, а также характер вины, степень ответственности и материальное положение каждого из осужденных, что отражено в постановлении.
Суд апелляционной инстанции с данным решением суда соглашается, поскольку оно надлежащим образом мотивированно и не противоречит закону, то есть в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
При таких обстоятельствах несогласие авторов апелляционной жалобы с данной судом оценкой доказательств и выводами суда само по себе основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке не является.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ , судом первой инстанции не допущено. Невступление приговора в законную силу на момент вынесения обжалуемого постановления к таким основаниям не относится. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время обвинительный приговор Сальского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2016 года в отношении осужденных ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 вступил в законную силу.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления о взыскании с осужденных процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Сальского городского суда Ростовской области от 11 января 2017 года в отношении осужденных ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденных и защитника - без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Водопшева Алла Ивановна (судья) (подробнее)