Апелляционное постановление № 22-660/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 22-660/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное дело № 22-660 судья Алифанов И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
05 апреля 2017 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего судьи Бражникова А.В., при секретаре Карпухиной А.А., с участием прокурора Снетковой И.А., осужденного ФИО1, адвоката Ильченко Н.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Тулы от 30 января 2017 г., которым возвращено ходатайство ФИО1, <данные изъяты>, судимого: 11 апреля 2016 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 23 апреля 2015г. В соответствии со ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 8000 рублей, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора,
в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
Приводя ст. 397 УПК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.2011 года № 21, обращает внимание, что суд обязан разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора и обусловленные ошибками и недостатками, требующие обязательного устранения, но не изменяющие его существа.
Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 в режиме использования систем видеоконференц-связи и адвокат Ильченко Н.Д. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить. Прокурор Снеткова И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Как правильно установил суд первой инстанции, ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> от 11 апреля 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 23 апреля 2015 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 8000 рублей, подлежащий самостоятельному исполнению.
Настаивая на разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении вышеуказанных приговоров, осужденный ФИО1 утверждает, что, постановив судебный акт, суд не учел период его содержания под стражей, а именно с 03 декабря 2014 года по 23 апреля 2015 года.
Согласно ч.ч.1,2 ст. 396 УПК РФ , вопросы, указанные в пунктах 1,2,9,10,11,14,15, 16 и 20 статьи 397 УПК РФ и в статье 398 УПК РФ разрешаются судом, постановившем приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.135 настоящего Кодекса. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч.1 ст. 396 УПК РФ , разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.
То есть, и вопрос о зачете времени содержания под стражей (п.11 ст. 397 УПК РФ ), и вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении вышеуказанных приговоров, не может быть в данном случае разрешены Советским районным судом г.Тулы.
Изучив поступившие материалы по ходатайству осужденного, суд с учетом того, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, принял правильное решение о возврате ходатайства осужденному, поскольку юрисдикция Советского районного суда г.Тулы не распространяется на территорию данного района <адрес>. Одновременно суд разъяснил осужденному его право на обращение с этим ходатайством в <адрес>.
Постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права осужденного и не затрудняет доступ к правосудию.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Советского районного суда г.Тулы от 30 января 2017 года о возврате ходатайства осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Бражников Алексей Владимирович (судья) (подробнее)