Апелляционное постановление № 22К-277/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 22К-277/2017 Камчатский краевой суд (Камчатский край) - Уголовное Судья Кондратенко С.М.
Дело 22к-277/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Петропавловск-Камчатский 5 апреля 2017 года Судья Камчатского краевого суда ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора Вичеренко Н.В., обвиняемого ФИО1, его законного представителя ФИО2, защитника – адвоката Домрачева В.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Домрачева В.Г. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 марта 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ , продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 1 июня 2017 года.
Заслушав пояснения обвиняемого ФИО1, его законного представителя ФИО2 и адвоката Домрачева В.Г., поддержавших апелляционную жалобу, и мнение прокурора Вичеренко Н.В., полагавшей постановление правильным, суд апелляционной инстанции
постановлением суда ходатайство следователя <данные изъяты>. о продлении на 2 месяца срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ , удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Домрачеев выражает несогласие с судебным решением ввиду нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что наличие подозрения в совершении преступления не может само по себе служить законным обоснованием длительного досудебного заключения. Производство судебной экспертизы также не может являться основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого на столь длительный срок, поскольку время проведения экспертизы не может превышать 30 суток. Расследование уголовного дела практически завершено, ФИО1 изначально давал последовательные показания о своих действиях. Сведений о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, скрыться от правоохранительных органов, следователем не представлено. Выводы суда о возможности причинения ФИО1 иного существенного вреда, опасности для себя или окружающих по мотивам болезненно изменённой психики считает обоснованными, в связи с чем, по его мнению, ему требуется незамедлительное лечение в условиях психоневрологического диспансера. Просит постановление изменить, заменив меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора <данные изъяты> просит оставить её без удовлетворения, а судебное решение – без изменения.
Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случаях особой сложности уголовного дела при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев. При этом согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
При рассмотрении ходатайства следователя суд установил, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, и в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности его уголовного преследования. Кроме того, у обвиняемого имеются признаки органического расстройства личности, что не исключает возможности причинения им существенного вреда либо опасности для себя или окружающих лиц.
Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции признал, что в случае изменения меры пресечения ФИО1 обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, в том числе причинить вред себе, оказать давление на несовершеннолетних свидетелей. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы и основаны на представленных материалах.
Вопреки утверждению защитника в представленных материалах содержатся сведения, обосновывающие особую сложность расследуемого уголовного дела. Исходя из тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, учитывая объём проведённых и запланированных по делу следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования, в том числе необходимость получения заключения ситуационной судебной экспертизы, срок, на который следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей, судом первой инстанции обоснованно признан разумным.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено, а наличие у обвиняемого психического расстройства, на что ссылается в своей жалобе адвокат, не является достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде.
Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Домрачева В.Г. – без удовлетворения.
Судья: Суд: Камчатский краевой суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Кириллов Е.П. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ