ФИО1 совершил кражу, в группе лиц по предварительному сговору.
Преступление им совершено в г. Петропавловске-Камчатском, при следующих обстоятельствах: 14 марта 2016 года в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь совместно с ФИО6 и ФИО7 (осужденными Петропавловск-Камчатским городским судом ДД.ММ.ГГГГ), в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, согласился на предложение ФИО6 совершить тайное хищение имущества принадлежащего ФИО14. Тем самым, ФИО1 достигнув договоренности на совершение преступления, вступил с ФИО6 и ФИО7 в сговор на тайное хищение чужого имущества, при этом, соучастники, не распределяя между собой преступные роли, договорились действовать по обстановке.
Осуществляя задуманное, ФИО1, ФИО7 и ФИО6, 14 марта 2016 года в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в <адрес>, действуя совместно и согласованно, тайно похитили имущество принадлежащие потерпевшей ФИО14, а именно: ФИО7, действуя совместно и согласованно, тайно похитил стоящий на тумбе в углу комнаты телевизор марки «Самсунг», диагональю 32 дюйма, стоимостью 6000 рублей, в комплекте с пультом дистанционного управления, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, в то же время ФИО6 и ФИО1, находясь в кухне квартиры, действуя совместно и согласованно, тайно похитили: - ФИО6, стоящий на холодильнике телевизор «Филипс», модель 15ПэЭфЭль4122/10, в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 3103 рубля 04 копейки, а ФИО1, стоящий на полу магнитофон «Мистери», модель «БэЭм 6101», стоимостью 1244 рубля, а всего на общую сумму 10347 рублей 04 копейки, чем причинили потерпевшей ФИО14 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с обвинением. Заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознает.
Защитник ходатайство подсудимого поддержал.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
Наказание за совершение преступления, инкриминированного подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.
Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая при этом наличие в материалах уголовного дела его объяснения и признательные показания в ходе всего предварительного следствия (т. 1 л.д. 25-27), полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Кроме того, в связи с тем, что показания подсудимого о возмещении потерпевшей материального ущерба в сумме 2500 рублей не опровергнуты, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления алкоголя непосредственно перед совершением преступления, не отрицается самим подсудимым. При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками, суд считает, что совершение преступления произошло именно вследствие опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Согласно, сведений ИЦ УВД по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России, копий судебных решений, ФИО1 ранее судим (т. 3 л.д. 192-197, 213-216, 242-246, т. 5 л.д. 9-14, 15-17, 22-26).
По сообщению УУП третьего отделения УУП отдела УУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, ФИО1 замечен в злоупотреблении алкогольными напитками, как в быту, так и в общественных местах, ведет антиобщественный образ жизни, общается с лицами ранее судимыми, и представляющими оперативный интерес, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, состоит на профилактическом учете в инспекции исполнения наказания; (т. 2 л.д.204) по месту отбывания наказания в <данные изъяты>, ФИО1 был трудоустроен, однако относился к труду отрицательно, допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на беседы воспитательного характера не реагировал, должных выводов для себя не делал, проявил себя вспыльчивым, грубым и скрытным; (т. 3 л.д. 207) по месту отбывания наказания в <данные изъяты>, имел два взыскания и одно поощрение, конфликтных ситуаций не создавал, с представителями власти вел себя вежливо и корректно, мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, старался делать для себя правильные выводы. (т. 3 л.д. 210) Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 146-147), ФИО1 каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает и не страдал таковым ранее, в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, алкоголизмом и иной зависимостью не страдает.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, его устойчивую склонность к совершению преступлений, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , суд не усматривает, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1.
Определяя размер наказания за совершенное преступление, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ , в связи с применением особого порядка судебного разбирательства.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ , то есть назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает.
Не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ , предусматривающую возможность условного осуждения.
Кроме того, оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, не усматривает.
ФИО1 совершил умышленное преступление, средней тяжести, при рецидиве преступлений, в связи с чем, вид исправительного учреждения ему должен быть назначен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и ФИО7 Процессуальные издержки на общую сумму 18816 рублей (т.4 л.д.204-205), в виде сумм, выплаченных адвокату Столбоушкиной В.И. в качестве вознаграждения за оказанную ФИО1 юридическую помощь в ходе предварительного следствия, а также в судебных заседаниях: - 16 февраля, 20 февраля, 27 февраля, 9 марта и 10 марта 2017 года, адвокатами Столбоушкиной В.И., Кривенко О.Н. и Фещенко А.Г., на общую сумму 11760 рублей, и в судебном заседании 5 апреля 2017 года адвокатом Столбоушкиной В.И. в сумме 2352 рубля, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
Наказание ФИО1 <данные изъяты> отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 5 апреля 2017 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 <данные изъяты> под стражей в качестве меры пресечения в период с 18 марта 2016 года по 16 сентября 2016 года и с 21 марта 2017 года по 5 апреля 2017 года.
Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 <данные изъяты> – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.
Процессуальные издержки в сумме 32928 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Суд: Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Котков Александр Анатольевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-223/2017 Приговор от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-223/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ