ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: ФИО1 23.07.2016 года в период времени с 02 часов до 03 часов находясь в г. Таштаголе Кемеровской области, около <адрес>, расположенного по <адрес>, умышленно, не имея законного права владения и пользования автомобилем, без цели хищения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил неправомерное завладение автомобилем марки «Nissan Sunny» регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, а именно в ходе распития спиртного без разрешения ФИО6, который был допущен Потерпевший №1 к управлению данным автомобилем, в тот момент, когда ФИО6 спал, взял ключ от замка зажигания с брелоком сигнализации, находящийся на полу, при помощи которого открыл дверь салона со стороны водителя, сел на водительское сидение, при помощи ключа замка зажигания привел двигатель автомобиля в движение, после чего на автомобиле, принадлежащем Потерпевший №1, начал движение от <адрес>, затем проехал по <адрес>, переехал железнодорожный переезд, выехал на главную автодорогу и проследовал в сторону автозаправочной станции «Баррель», где сделал остановку, далее он проследовал до «Золотого моста», развернулся и поехал в сторону <адрес> на автозаправочную станцию «Лукойл», где сделал остановку, после этого развернулся и поехал в сторону остановки «Почта», по <адрес>, а затем в сторону <адрес>, где 23.07.2016 года около 04 часов не справился с управлением автомобиля и совершил ДТП, после чего оставил автомобиль и скрылся с места совершения преступления, Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением полностью согласился, заявив ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель и потерпевший против постановления приговора без судебного разбирательства не возражают.
В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства и полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и потому его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, что в силу ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учете у врачей: нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства. Суд учитывает молодой возраст ФИО1.
Обстоятельством, смягчающим наказание в силу п.«и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих применение к подсудимому статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.
В силу ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, характера и степени тяжести преступления, в зависимости от обстоятельств его совершения, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как судом не установлено достаточно доказательств подтверждающих что именно алкогольное опьянение явилось следствием совершения преступления.
Суд при назначении наказания ФИО1 руководствуется правилами ч.1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба связанного с преступлением в размере 69500 рублей.
Подсудимый ФИО1 требования признал в полном объеме.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, так как ущерб подтвержден материалами дела и не оспаривается гражданским ответчиком ФИО1 На основании изложенного суд, считает, что в счет возмещения материального ущерба с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 следует взыскать материальный ущерб в размере 69500 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 303 , 304 , 308 , 309 , 310 , 316 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для постановки на учет и далее ежемесячно своевременно являться для регистрации в установленные ими сроки, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Меру пресечения заключение под стражу подсудимому ФИО1 отменить, освободив из под стражи в зале судебного заседания.
Время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства засчитать в сроки лишения свободы с 28.10.2016 года по 30.10.2016 года, с14 марта 2017 года по 05.04.2017 года.
Взыскать с ФИО1 пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 69500 (шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.
Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> – оставить у потерпевшего Потерпевший №1; <данные изъяты>» – оставить у ФИО1.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ .
При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня получения копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.
Разъяснить, что апелляционная жалоба осужденным подается в суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий М.А. Муравьева Суд: Таштагольский городской суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Муравьева М.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ