Апелляционное постановление № 22-1378/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 22-1378/2017 Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное Судья: Шмидт Е.А. Дело № 22-1378/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Барнаул 6 апреля 2017 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Пахомовой И.А. при секретаре Ким Ю.В. с участием прокурора Ильиных С.А. адвоката Николаевой А.Е. осужденного ФИО1 (путем видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пильщиковой С.В. на приговор Егорьевского районного суда Алтайского края от 2 февраля 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> -<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ , путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от 12 октября 2016 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО1 исчислен с 2 февраля 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено наказание отбытое по предыдущему приговору с 18 июня 2016 года по 1 февраля 2017 года включительно.
Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Николаеву А.Е. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ильиных С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное около *** часов ДД.ММ.ГГ года в доме по <адрес> в <адрес><адрес> с применением предмета, используемого в качестве оружия - металлической кочерги, в отношении К., которой были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правого предплечья: закрытого перелома нижней трети локтевой кости, ссадины на задней поверхности средней трети правого предплечья, подкожной гематомы в средней трети правого предплечья.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал и показал, что К. он телесных повреждений не причинял.
В апелляционной жалобе адвокат Пильщикова С.В., в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда и в обоснование указывает, что выводы суда, приведенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того считает, что не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять выводы суда. Отмечает, что при наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие. Полагает, что судом по настоящему делу не были выполнены требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст.ст. 17 , 87 и 88 УПК РФ . Обращает внимание, что участники и очевидцы произошедшего: потерпевшая К., подсудимый ФИО1 и свидетель Л. утверждают, что ФИО1 не причинял К. телесных повреждений и лишь один свидетель М. утверждает, что ФИО1 ударил К. кочергой. Суд в приговоре ссылается на показания свидетелей О., К-1., К-3, К-2., которые не были очевидцами и давали свои показания со слов К., тогда как она в судебном заседании поясняла, что оклеветала ФИО1. Полагает, что показания свидетеля С. должны быть признаны недопустимыми доказательствами и исключены из приговора, так как она как работник следственного органа могла быть допрошена только по обстоятельствам проведения какого-либо процессуального действия, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенных или допрошенных лиц. Считает необоснованной ссылку суда в приговоре на заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ как на доказательство вины ФИО1, поскольку это обстоятельство указывает на наличие перелома локтевой кости, а не на то, что телесное повреждение возникло от действий ФИО1, кроме того эксперт не исключает возможность образования данной травмы при падении. Просит приговор суда в отношении ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ отменить.
В возражении государственный обвинитель Иванищев Р.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ , проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ .
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто.
Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ . В судебном заседании были исследованы: протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, из содержания которого следует, что он признает вину в причинении металлической кочергой телесных повреждений К. ДД.ММ.ГГ в доме по <адрес> в <адрес><адрес> Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются также и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей К. в ходе дознания о том, что ДД.ММ.ГГ в ходе распития спиртного, между ней и ФИО1 произошла ссора и ФИО1 нанес ей металлической кочергой один удар по туловищу и один удар по правой руке; показаниями свидетеля М. о том, что ДД.ММ.ГГ, находясь в гостях у К., где она, Л. и ФИО1 распивали спиртное, в ходе ссоры, ФИО1 металлической кочергой нанес ФИО2 один удар по туловищу и один удар по правой руке; показаниями свидетеля О., из которых следует, что ДД.ММ.ГГ К. рассказала ему, что вечером ДД.ММ.ГГ ФИО1 ударил ее по правой руке металлической кочергой; показаниями свидетелей К-1., К-2., К-3 об обстоятельствах, при которых стало известно, что у К. болит правая рука, по которой ее ударил кочергой ФИО1; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого в доме по <адрес> в <адрес>, были изъяты металлическая кочерга, фрагмент деревянного черенка, металлическая вилка; заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у К. были обнаружены телесные повреждения, в том числе - тупая травма правого предплечья: закрытый перелом нижней трети локтевой кости (рентгенограмма *** от ДД.ММ.ГГ), ссадина на задней поверхности средней трети правого предплечья, подкожная гематома в средней трети правого предплечья, которая могла образоваться от удара твердым тупым предметом, возможно металлической кочергой, причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель.
Виновность осужденного ФИО1 подтверждается и другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что средней тяжести вред здоровью К. причинен в результате умышленных действий ФИО1 Обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения потерпевшей телесных повреждений, состоящих в причинной связи с наступившими последствиями при иных обстоятельствах, в судебном заседании установлено не было, доводы жалобы в этой части не основаны на материалах дела.
Оснований сомневаться в показаниях в ходе дознания потерпевшей К., а также свидетелей, в том числе в показаниях М. и О., судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Данные лица допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания указанных лиц согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем верно положены в основу обвинительного приговора.
Не могут быть признаны заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания сотрудника правоохранительного органа С., так как она была допрошена в качестве свидетеля об обстоятельствах производства следственных и иных процессуальных действий.
Вопреки доводам жалобы тот факт, что свидетели О., К-1., К-2., К-3 не были очевидцами преступления, не свидетельствует о невиновности осужденного в избиении К. Показания свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга и не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Изменению в судебном заседании показаний ФИО1, потерпевшей К. и свидетеля Л. суд дал оценку при изложении этих показаний, обоснованно признав их несостоятельными, поскольку они не согласуются с другими материалами дела.
Судом, надлежащим образом проверена позиция осужденного о его непричастности к преступлению, которая обоснованно расценена как избранный способ защиты, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами. Кроме того, ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей (в том числе права не свидетельствовать против себя), в присутствии адвоката. Протокол допроса оформлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166 , 190 УПК РФ , подписан без замечаний.
Таким образом, доказанность вины ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к их переоценке, к чему оснований не имеется Исследовав доказательства с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ .
При назначении осужденному наказания, суд обоснованно, в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: первоначальные признательные показания, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано и учтено наличие рецидива преступлений.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ , ч.3 ст. 68 УК РФ ст. 73 УК РФ , суд обоснованно не усмотрел.
Вид исправительного учреждения осужденному судом определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ .
Оснований указанных в ст. 389 - 15 УПК РФ , влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13 , ст. 389.20 , ст. 389.28 , ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Егорьевского районного суда Алтайского края от 2 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Пахомова Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Пахомова Ирина Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ