ИФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Старооскольский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8 при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании долга общим долгом супругов и взыскании денежных средств,
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.
Дело инициировано иском ФИО2, которая ссылается на то, что во время брака на ее имя был взят кредит в сумме 834 000 рублей с уплатой 31,1% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Банк ВТБ 24». Просит, произвести раздел общего долга, возникшего на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ЗАО «Банк ВТБ 24» и взыскать с ответчика 51 648 рублей 49 копеек – в счет ? доли долга по этому кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ; 1 749 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 2 000 рублей – за оплату юридических услуг.
В судебном заседании истица ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, написав заявление о признании иска.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
Ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
ФИО3 понимает значение и последствия признания иска, требования истца признал добровольно. Указанные обстоятельства занесены в протокол судебного заседания, подтверждаются его распиской, которая приобщена к материалам гражданского дела.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Кроме того, истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие долга у супругов и его размер.
Согласно ч.3 ст. 39 СК РФ , общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из определения Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долгов бывших супругов и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместных долгов бывших супругов, вступившего в законную силу, доли супругов ФИО7 в общем имуществе признаны равными по ? доле; признан общим долгом бывших супругов ФИО3 и ФИО2 долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2.
В связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования истицы о признании данного долга общим долгом супругов, как излишне заявленные.
Судом установлено, что после расторжения брака за период ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному кредитному договору ФИО2 были уплачены денежные средства в размере 103 296 рублей 97 копеек, что подтверждается справкой ООО «ЧОП «Ферро-Барьер» от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.
На основании чего исходя из долей в общем имуществе супругов, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ФИО2 в счет общего долга супругов за период с января 2016 года по январь 2017 года по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2, в сумме 51 648 рублей 49 копеек из расчета: 1/2 доли от 103 296 рублей 97 копеек.
В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя в разумных пределах. Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждается квитанцией ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей за составление искового заявления о разделе общего долга супруга. Данные затраты были фактическими и необходимыми, их стоимость обоснованной, соответствующей принципу разумности, объему оказанной истцу юридической помощи и подлежит взысканию в полном объеме.
По правилам ст. 88 , 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию с ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 749 рублей.
Руководствуясь ст. 39 СК РФ , ст. 194 - 198 ГПК РФ ,
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании долга общим долгом супругов и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: 51 648 рублей 49 копеек – в счет долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ; 1 749 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 2 000 рублей – за оплату юридических услуг, а всего взыскать 55 397 рублей 49 копеек.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. Судья Старооскольского районного суда ФИО9 Суд: Старооскольский районный суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Алтунина Ирина Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 31 июля 2017 г. по делу № 2-159/2017 Решение от 5 июня 2017 г. по делу № 2-159/2017 Решение от 15 мая 2017 г. по делу № 2-159/2017 Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-159/2017 Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-159/2017 Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-159/2017 Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-159/2017 Решение от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-159/2017 Решение от 20 марта 2017 г. по делу № 2-159/2017 Решение от 8 марта 2017 г. по делу № 2-159/2017 Решение от 18 января 2017 г. по делу № 2-159/2017 Решение от 18 января 2017 г. по делу № 2-159/2017 Определение от 18 января 2017 г. по делу № 2-159/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Раздел имущества при разводе Судебная практика по разделу совместно нажитого имущества супругов, разделу квартиры с применением норм ст. 38, 39 СК РФ