ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут (более точное время совершения преступления следствием не установлено), ФИО1, находился у <адрес><адрес><адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, в указанное время и в указанном месте ФИО1, с целью подавления воли последнего к возможному сопротивлению умышленно нанес Потерпевший №1, один удар кулаком правой руки в область лица, применив тем самым насилие, не опасное для его здоровья, от которого Потерпевший №1 испытал физическую боль. ФИО1 подавив таким образом волю Потерпевший №1 к сопротивлению, стал требовать от Потерпевший №1 передачи денежных средств, но Потерпевший №1 ответил отказом. ФИО1 не останавливаясь на достигнутом, с целью открытого завладения денежными средствами стал незаконно обыскивать карманы одежды Потерпевший №1, и из кармана куртки последнего, открыто похитил денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Потерпевший №1 испугавшись дальнейших насильственных действий со стороны ФИО1, покинул место, где в отношении него были совершены преступные действия, после чего ФИО1, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и физический вред.
На предварительном следствии обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. Судом установлено, что подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.
Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.
Заслушав государственного обвинителя, защитника, учитывая мнение потерпевшего, не возражавших против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Оценивая в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ , поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для здоровья.
Решая вопрос о вменяемости ФИО1 суд исходил из следующих данных.
ФИО1 состоит на консультативном наблюдении у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» (л.д. 73). Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости (олигофрения в степени легкой дебильности). Вместе с тем степень найденных у ФИО1 расстройств психики незначительна, что не лишало его в период совершения инкриминируемого деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых деяний у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 29-31).
Адекватное и разумное поведение подсудимого ФИО1 не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности.
С учетом вышеуказанного медицинского заключения, иных данных о психическом состоянии ФИО1, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6 , 60 УК РФ , характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При определении вида и размера наказания в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ , признает явку с повинной (л.д.5), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также учитывает полное признание вины и раскаяние виновного в содеянном, принимает во внимание удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного с места жительства, наличие сведений о имеющемся у подсудимого психическом расстройстве (л.д.73), отсутствие сведений о судимости и о привлечении к административной ответственности (л.д.70,72,75).
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Вместе с тем при определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил умышленное корыстное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в соответствии с установленными ч.2 ст. 43 УК РФ целями применения наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ и не находит оснований для назначения ФИО1 альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ .
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе обстоятельств предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ , при отсутствии отягчающих, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ и с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ , без назначения дополнительных видов наказания к лишению свободы, предусмотренных ч.2 ст. 161 УК РФ .
Между тем, суд полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО1 и формировать у него законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение определенных обязанностей.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления, относящегося к категории тяжких на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Потерпевшим - гражданским истцом Потерпевший №1 по делу на предварительном следствии заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д.53).
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил отказ от исковых требований, в связи с тем, что ущерб, причиненный преступлением, добровольно ему возмещен подсудимым в полном объеме, претензий к нему не имеет.
Поскольку гражданский истец Потерпевший №1 отказался от исковых требований к подсудимому, производство по гражданскому иску, на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ , подлежит прекращению.
Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Ковальчука <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган с установленной им периодичностью.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 – прекратить.
Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Т.В. Петрова Суд: Гусь-Хрустальный городской суд (Владимирская область) (подробнее) Судьи дела: Петрова Т.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-139/2017 Приговор от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-139/2017 Приговор от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-139/2017 Приговор от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-139/2017 Приговор от 9 августа 2017 г. по делу № 1-139/2017 Приговор от 11 июля 2017 г. по делу № 1-139/2017 Приговор от 30 июня 2017 г. по делу № 1-139/2017 Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № 1-139/2017 Приговор от 29 мая 2017 г. по делу № 1-139/2017 Приговор от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-139/2017 Постановление от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-139/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ