Апелляционное постановление № 22К-1705/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 22К-1705/2017 Волгоградский областной суд (Волгоградская область) - Уголовное судьяЛалиева К.А.дело № 22к-1705/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Волгоград 6 апреля 2017 года Волгоградский областной суд в составе судьи Минаева О.А., при секретаре Харламовой Н.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В., обвиняемого ФИО1 <.......> защитника обвиняемого ФИО1 <.......> – адвоката Жуковой В.В., представившей удостоверение № 294 от 9 января 2003 года и ордер № 031000 от 6 апреля 2017 года, рассмотрел в открытом судебном заседании от 6 апреля 2017 года апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 <.......> на постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 13 марта 2017 года, которым ФИО1 <.......><.......> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 , ч.1 ст. 158 УК РФ , продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 14 мая 2017 года.
Доложив материалы дела, выслушав обвиняемого ФИО1 <.......> его защитника – адвоката Жуковой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Щербинина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление оставить без изменения, суд
6 января 2017 года ОД ОП № 6 УМВД России по г.Волгограду возбуждено уголовное дело №2017062024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ . 14 января 2017 года действия неустановленного лица переквалифицированы с ч.1 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ . 14 января 2017 года ФИО1 <.......>. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 158 УК РФ . 14 января 2017 года ФИО1 <.......> предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 158 УК РФ . 16 января 2017 года по постановлению Советского районного суда г.Волгограда в отношении ФИО1 <.......> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14 марта 2017 года. 7 марта 2017 года постановлением руководителя СО – зам. начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 14 мая 2017 года, то есть на 2 месяца, а всего до 5 месяцев.
Старший следователь СО-6 СУ УМВД России по г.Волгограду, прикомандированный к СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО2 с согласия руководителя следственного органа- врио. заместителя начальника СУ МВД России по г. Волгограду ФИО3, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 <.......>. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 14 мая 2017 года включительно.
Постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 13 марта 2017 года вышеназванное ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 <.......>. просит постановление изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на то, что имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, намерений скрываться от следствия не имеет, активно способствует раскрытию преступления, дал явки с повинной. Обращает внимание на то, что в судебном заседании его ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста было поддержано участниками процесса.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 <.......> вынесено судьёй в пределах предоставленных ему полномочий, является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ .
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства выполнены судом в полной мере.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 <.......>. под стражей, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении преступлений, относящихся в том числе и к категории средней тяжести.
При принятии решения о продлении срока содержания ФИО1 <.......> под стражей судом обоснованно учтено, чтов настоящее время подозревается в совершении аналогичных преступлений на территории г. Волгограда, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, не имеет постоянного источника дохода.
Эти данные в совокупности с обстоятельствами инкриминированного ФИО1 <.......> преступления позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест или залог, не имеется, поскольку в таком случае у обвиняемого появится реальная возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того,каких-либо новых, ранее неизвестных обстоятельств, исключающих применение к ФИО1 <.......>. меры пресечения в виде заключения под стражу, судомне установлено.
С учётом приведённых выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения ФИО1 <.......>.,поскольку иное решение противоречило бы интересам общества и государства.
Наличие у обвиняемого постоянного места жительства, положительной характеристики не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления, вынесенного в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона.
Обстоятельства, препятствующие содержанию ФИО1 <.......>. в условиях следственного изолятора, судом не установлены.
Оснований для отмены, изменения меры пресечения ФИО1 <.......> заключения под стражу на иную, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2017 года в отношении ФИО1 <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Судья Справка: обвиняемый ФИО1 <.......> содержится в <адрес> Суд: Волгоградский областной суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Минаев Олег Алексеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ