ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ , то есть в нарушении правил вождения транспортной машины, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека потерпевшей Музыка при следующих обстоятельствах. 10 ноября 2016 года, около 21 часа 30 минут, ФИО1, управляя технически исправной транспортной машиной марки «Фольксваген Каравелла» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», при выезде на дорогу с прилегающей территории автомобильной парковки торгового центра «Город» и совершении левого поворота на <адрес> в направлении <адрес>а <адрес> в районе <адрес> «А» по <адрес>, проявляя небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 8.6, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, совершил наезд на ФИО6, переходящую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право по ходу движения транспортной машины. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 причинен закрытый винтообразный перелом верхней и средней трети диафиза правой бедренной кости, ссадины в области бедра и голени, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, то есть тяжкий вред здоровью.
В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО8 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 в связи с примирением сторон, поскольку последний полностью загладил причиненный преступлением вред, в том числе денежной компенсацией.
Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО11, каждый в отдельности, поддержали заявление ФИО9, просили прекратить уголовное дело, поскольку подсудимый примирился с потерпевшим и добровольно загладил ему причиненный преступлением вред.
Государственный обвинитель Игнашов возражал против прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый ФИО1 не извинился перед потерпевшей, а инкриминируемое подсудимому деяние имеет два объекта преступного посягательства.
Рассмотрев ходатайство потерпевшей ФИО12, выслушав мнение государственного обвинителя и стороны защиты, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ , суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно материалам уголовного дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ , признается преступлением небольшой тяжести, а ранее к уголовной ответственности он не привлекался.
При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела, а также особенности объектов преступного посягательства, их взаимосвязь между собой и приоритет, изменение степени общественной опасности ФИО1 после примирения с потерпевшей и заглаживания причиненного ей вреда, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО13 и о прекращении уголовного дела и преследования в связи с примирением сторон.
Что касается возражения государственного обвинителя по вопросу прекращения уголовного дела за примирением сторон, то в законе не содержится положений об обязательности его применения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25 и 254 УПК РФ ,
прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении военнослужащего войсковой части № младшего сержанта ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ , на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: - автомобиль марки «Фольксваген Каравелла» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» полагать возвращенным по принадлежности в войсковую часть 01904; - CD-R диск марки «Verbatim» № «3347 40 XE 19:52» и CD-R диск марки «Verbatim» № «3347 40 МE 19:52 7 F 4347-CDR-A80A F70», хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Председательствующий Судьи дела: Селезнев Константин Ярославович (судья) (подробнее)