Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 06 апреля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2017 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
Постановлением №... инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от 04.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.
Вина ФИО1 установлена в том, что пешеход ФИО1 04.02.2017 в 15 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.1, перешел проезжую часть по запрещающему красному сигналу пешеходного светофора в нарушение п. 4.4 Правил дорожного движения РФ.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.
ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица, прекращении производства по делу.
Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, постановление №... инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от 04.02.2017 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Не согласившись с решениями по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что действия ФИО1 хоть формально и содержат признаки административного правонарушения, тем не менее не повлекли причинения вреда третьим лицам, либо общественным отношениям, каких-либо негативных последствий совершенное нарушение не повлекло, в свою очередь, ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что совершенные действия не представляют существенного нарушения охраняемых общественных интересов, то есть являются малозначительным административным правонарушением.
ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен телеграммой, которая согласно почтового уведомления, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также исследованы и оценены доводы ФИО1 и обоснованно установлено отсутствие нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 4.4 Правил дорожного движения РФ, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.Как следует из материалов дела и установлено судьей, 04.02.2017 в 15 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.1, пешеход ФИО1 перешел проезжую часть по запрещающему красному сигналу пешеходного светофора в нарушение п. 4.4 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Данные обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, и не оспаривается ФИО1 Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Указание ФИО1 о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не влечет удовлетворение жалобы.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Между тем, исходя из оценки фактических обстоятельств настоящего дела, а также характера противоправного деяния, представляющего существенную угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения.
Административное наказание в виде предупреждения, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление №... инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от 04.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Исаева А.В. Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Исаева Анна Владимировна (судья) (подробнее)