Апелляционное постановление № 22К-516/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 22К-516/2017 Калининградский областной суд (Калининградская область) - Уголовное Судья Авдеева Т.Н. Дело № 22 – 517 – 2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калининград 6 апреля 2017 года Калининградский областной суд в составе: председательствующего Горайчук И.Н., при секретаре Журавлеве П.И., с участием прокурора Боровик Т.А., обвиняемого ФИО1, защитника Матвеевой О.И., рассмотрел в судебном заседании 6 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Матвеевой О.И. на постановление Светловского городского суда Калининградской области от 1 апреля 2017 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 , п.п. «в, д» ч. 2 ст. 229 , ч. 2 ст. 228 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 26 суток, всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 29 мая 2017 года,
В апелляционной жалобе адвокат Матвеева О.И. ставит вопрос об отмене постановления. Обращает внимание, что суд в постановлении указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 , п.п. «в, д.» ч. 2 ст. 229 , ч. 2 ст. 228 УК РФ , и, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом, никаких конкретных фактических данных, обосновывающих такие выводы, не привел. Обоснованность обвинения не подтверждается представленными материалами. Полагает, что доводы об объеме и сложности уголовного дела, необходимости выполнения следственных действий, связанных с окончанием предварительного расследования, носят неоправданно абстрактный характер, в силу чего приведение их в обоснование продления срока содержания под стражей представляется неубедительным, поскольку не представлено материалов, свидетельствующих, что невыполнение этих действий ранее обусловлено объективными причинами и связано со сложностью уголовного дела, а не с субъективными факторами, которые привели к неоправданному затягиванию предварительного следствия. Указывает, что суд не мотивировал невозможность изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1 путем использования видеоконференц-связи, адвоката Матвеевой О.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Боровик Т.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями ч. 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ .
Указанные положения закона судом не нарушены.
Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 , п.п. «в, д.» ч. 2 ст. 229 , ч. 2 ст. 228 УК РФ , относящихся к категории средней тяжести и тяжких, против государственной власти, против здоровья населения и общественной нравственности, за которые предусмотрено наказание на срок свыше трех лет.
Вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей в постановлении мотивирован и является правильным, поскольку он подтверждается совокупностью исследованных материалов, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на участников уголовного дела, скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
При этом судом обоснованно учтены тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, а также объективная невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок: необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание производства по делу.
Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления суд исходил из того, что дело представляет особую сложность, которая обусловлена необходимостью выполнения большого объема следственных действий. Объем проведенных по данному уголовному делу следственных действий о неэффективной организации предварительного следствия и волоките не свидетельствует.
Данные о личности ФИО1 были известны суду на момент вынесения обжалуемого постановления, однако с учетом вышеизложенных обстоятельств они обоснованно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 более мягкую меру пресечения судом не установлено, с чем согласен суд апелляционной инстанции.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 суду представлены.
Данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в деле не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389 - 20 , 389 - 28 , 389 - 33 УПК РФ , суд
Постановление Светловского городского суда Калининградской области от 1 апреля 2017 года о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Судья: И.Н.Горайчук Суд: Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела: Горайчук Ирина Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ