Апелляционное постановление № 22-432/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 22-432/2017 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Судья Копырина З.В.
Дело № 22 – 432 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 6 апреля 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично, с участием прокурора: Наумовой Т.И., осужденного: ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, защитника: адвоката Сюнюшевой Е.С., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 06.04.2017, при секретаре: Янковой Д.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 30.01.2017, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, _______ г.р., ур. .........., гражданина .........., зарегистрированного по адресу: .........., ранее судимого: 25.12.2014 Мегино-Кангаласским районным судом РС (Я) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима; 02.03.2015 Мегино-Кангаласским районным судом РС (Я) по ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказано.
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Сюнюшевой Е.С., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл установленный законом срок наказания, иска по уголовному делу не имеет, вину признает, раскаялся.
Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, считая постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что он исправился и встал на правильный путь, т.к. у него есть жена и стремление к лучшему, а также не нарушать закон и быть законопослушным гражданином страны. Обещает устроиться на работу. Просит постановление суда отменить и вынести другое судебное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, старший помощник прокурора Хангаласского района РС (Я) М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать за необоснованностью её доводов, а постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы производства, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на неё возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ , суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность и мотивированность иного решения суда первой инстанции.
Постановление суда должно отвечать требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Указанные нормы закона судом первой инстанции соблюдены.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание по приговору суда применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если суд придет к убеждению, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной ч.3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.
Взыскания и поощрения за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Согласно ч.4.1 ст. 79 УК РФ , при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный за период отбывания наказания должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного приговором суда наказания.
В соответствии со ст.9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу, полное осознание им вины и раскаяние.
В судебном заседании была изучена характеристика из ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я) от 30.01.2016, из которой следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ИК-№ ... 09.06.2015, не трудоустроен, к труду относится неудовлетворительно, имеет 3 взыскания, которые погашены в установленном законом порядке, не имеет поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает редко, реагирует положительно, делает для себя своевременно должные выводы, дружеские отношения поддерживает с осужденными разносторонней направленности, имеет исполнительный лист, на путь исправления не встал. Администрация учреждения условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 считает не целесообразным.
Кроме того, суд первой инстанции в целях объективного рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении также исследовал и другие представленные материалы: медицинскую справку, согласно которой осужденный ФИО1 на учете по ******** не состоит, но имеет диагноз: ********; финансовую справку, согласно которой осужденный исполнительных листов не имеет.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 поощрений не имеет, допустил 3 нарушения: 26.06.2015 отсутствовал на проверки, за что от 01.07.2015 ему объявлен выговор; 14.10.2015 не выполнил команду «отбой» и препятствовал личному досмотру, за что на него 20.10.2015 наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 3 суток; 07.12.2015 отсутствовал на спальном месте и не выполнил команду «отбой», на замечания сотрудников ответил нецензурной бранью, хватался за форменную одежду, за что на него 09.12.2015 наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток.
Также суд изучил годовую характеристику от 25.12.2015 и полугодовую характеристику от 25.07.2016, согласно которым осужденный ФИО1 не трудоустроен, к труду относится неудовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает редко, реагирует положительно, делает для себя своевременно должные выводы, «воровские законы и традиции» не поддерживает, имеет исполнительный лист.
Согласно п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ , условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия не менее 1/2 срока наказания, назначенного лицу за тяжкое преступление.
Срок отбывания наказания осужденного ФИО1 исчисляется с 11.10.2014, конец срока 10.04.2018, т.е. право на условно-досрочное освобождение (1/2) наступило у осужденного 11.07.2016.
Решая вопрос о возможности условно досрочного освобождения лица от дальнейшего отбывания наказания суд должен в полном объеме учесть личность осужденного, тяжесть совершенного преступления, наступившие последствия и отношение виновного к содеянному.
Суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании материалов установил, что осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 срока наказания.
При этом суд учел, что осужденный хоть и редко, но посещает мероприятия воспитательного характера, и стал делать для себя должные выводы по ним, что характеризует его с положительной стороны.
Вместе с тем, при всестороннем исследовании данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания суд пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного ФИО1 не является стабильно положительным.
Оценивая в совокупности сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, характеристики личности, его отношение к труду, а также мнение представителя исправительной колонии и заключение прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований, в соответствии с которыми можно было сделать однозначный вывод, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, осознал тяжесть совершенного преступления, как личность перестал быть социально опасным, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания условиях изоляции от общества и в применении к нему мер воспитательного воздействия. У суда нет твердого убеждения, что находясь на свободе, осужденный будет вести законопослушный образ жизни. Отбытие осужденным определенного срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение, наличие 3 взысканий, которые погашены, посещение мероприятий воспитательного характера и должные выводы по ним, не могут служить безусловным основанием для освобождения его от дальнейшего отбывания наказания, поскольку условно-досрочное освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.
Вместе с тем, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции данной совокупности обстоятельств не установлено.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду доказательствах.
Судом первой инстанции были учтены и отражены все обстоятельства, которые могли в какой-нибудь степени повлиять на принятое судом решение.
Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании запроса в бухгалтерию ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я) установлено, что осужденный ФИО1 имеет исполнительный лист на сумму 32285 руб., по которому не производились удержания.
Указанное обстоятельство также характеризует осужденного Аржакова Н..Н. как не стремящегося к заглаживанию причиненного потерпевшему имущественного вреда.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, судом первой инстанции не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 30.01.2017 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья: В.К. Окороков Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Окороков Валерий Кузьмич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ