Апелляционное постановление № 22-430/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 22-430/2017 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) № 22-430 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Якутск 6 апреля 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережневой С.В., с участием прокурора Филиппова В.В., защитника- адвоката Даниловой Г.Г., при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания -отказано Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
Приговором Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2012 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, где считает принятое решение суда необоснованным. Указывает, что имеет поощрение, не согласен с данными финансовой справки, согласно которой осужденный имеет задолженности, а также предоставленной администрацией учреждения характеристикой. Кроме того ссылается на голословное утверждение представителя администрации, который охарактеризовал осужденного в ходе судебного заседания, который его не знает, никаких бесед с ним не проводил.
На апелляционную жалобу осужденного имеется возражение помощника прокурора района Е., где он просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Данилова Г.Г., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.
Прокурор Филиппов В.В., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания является правом, а не обязанностью суда, как и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, и должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, его пребывание в исправительном учреждении достигло целей наказания, то есть формирования правопослушного поведения у осужденного наряду с восстановлением социальной справедливости и предупреждением совершения правонарушений.
Как видно из представленных материалов, в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, а именно суд принял во внимание мнение представителя администрации учреждения, адвоката, прокурора, представителя потерпевшего, личность осужденного, тщательно исследовал представленные материалы, в числе которых характеристика на осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, финансовая справка, медицинская справка и пришел к правильному, и убедительному выводу, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для выводов об его исправлении с указанием мотивов принятого решения.
Так, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, за период отбывания наказания имеет 1 поощрение.
Вместе с тем, судебное решение принято по совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, в частности характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения, из которой следует, что осужденный ФИО1 обучаться и получить профессиональное образование желания не изъявил, согласно годовой характеристике от 2014 года, из которой усматривается, что осужденный к труду относится отрицательно, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует удовлетворительно, делает выводы, но не всегда своевременно, характеризовался посредственно. Администрацией исправительного учреждения дано заключение о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.
Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для выводов об его исправлении, а установленные факты свидетельствуют лишь о некоторой положительной тенденции в поведении осужденного, степени его исправления.
При таких обстоятельствах суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом предоставленной администрацией учреждения характеристики, принимая во внимание личность осужденного, мнения представителя администрации учреждения, адвоката, прокурора, представителя потерпевшего, отношения осужденного к содеянному, сведений об его поведении, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания ещё не достигнуты, на данный период отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания, поскольку лицо может быть условно-досрочно освобождено от уголовной ответственности, если оно твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. Как видно из материалов дела таких оснований на данном этапе не усматривается.
Принятое судом решение мотивировано, что объективно отражено в судебном решении. Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела, в том числе и указанные в жалобе. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.
Положительные данные о личности осужденного, которые были также изучены, обоснованность вышеуказанного вывода суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного.
Доводы жалобы о том, что предоставленная характеристика на осужденного является необъективной, являются несостоятельными. Так, как это усматривается из материалов дела, данная характеристика составлена надлежащим образом, подписана и согласована несколькими службами учреждения с учетом материалов личного дела осужденного, основана на данных непосредственного контроля за поведением осужденного, результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий, и не оспорена осужденным в установленном Законом порядке. Таким образом, оснований сомневаться в объективности характеристики не имеется.
Доводы жалобы о том, что представителем администрации допущено субъективное мнение, являются необоснованными, так в соответствии с доверенностью выданной администрацией учреждения, представителя уполномочили правом дачи заключения на суде от имени администрации на поддержание и (или) отклонения ходатайства об условно-досрочном освобождении, что по мнению суда не может являться самоуправством со стороны представителя учреждения.
При таких данных, постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , нарушений влекущих отмену постановления не допущено, оснований для удовлетворения жалобы осужденного полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий судья С.В. Бережнева Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Бережнева Светлана Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ