ФИО8 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах. 5 декабря 2016 года, в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, между ФИО8 и ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <данные изъяты>, произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений из-за подозрений ФИО8 о причастности ФИО1 к хищению его мобильного телефона, в ходе которой ФИО8, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО1 множество, не менее двух ударов кулаком левой руки в область лица справа, от чего тот упал на пол, продолжая свои преступные действия, ФИО8 нанес ФИО1 множество, не менее двух ударов ногой в область головы справа, причинив тем самым следующие телесные повреждения: комплекс закрытой черепно-мозговой травмы в виде травматических кровоизлияний под твердую мозговую оболочку (передняя черепная ямка); под мягкую мозговую оболочку: лобная доля справа; кровоизлияние в покровные ткани головы: в лобно-височной области справа, в местах повреждений покровных тканей лицевого черепа; перелом правой скуловой кости; субконъюктивальное кровоизлияние в правом глазном яблоке, являющиеся тяжким вредом здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и состоящие в прямой причинной связи со смертью ФИО1 которая наступила 9 декабря 2016 года в реанимационном отделении <данные изъяты> В судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, при этом дал следующие показания: 5 декабря 2016 года, он совместно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находились в квартире ФИО1, где употребляли спиртные напитки. В процессе употребления спиртного, он заподозрил ФИО1 в том, что тот взял без разрешения его телефон, в результате чего между ними произошла ссора, в процессе которой он нанес ФИО1. удар кулаком в область носа. Тот, защищаясь, ударил его также в нос, от чего у него потекла кровь. После этого ФИО1 хотел встать с дивана, но почему-то упал на пол, а он нанес ему еще два удара ногой, обутой в ботинок, в область правой скулы и один удар по шее. Больше он его не бил и через некоторое время вместе с ФИО2 и ФИО3 ушел из его квартиры. На следующий день он встречался с ФИО2 и тот ему сказал, что он, заступаясь за него, выбил ФИО1 зубы. Свою вину в предъявленном ему обвинении признает частично из-за того, что полагает, что смерть ФИО1 не могла наступить от телесных повреждений, которые он ему причинил.
В ходе проверки показаний на месте, произведенной с участием подозреваемого ФИО8, он продемонстрировал с использованием манекена обстоятельства и механизм причинения телесных повреждений ФИО1 (Т.1 л.д.213-224).
Виновность подсудимого ФИО8 подтверждена совокупностью следующих доказательств.
Из показаний потерпевшей ФИО допрошенной в судебном заседа-нии, следует, что ФИО1 был ее сыном, и к нему часто приходил Фили-пенко В.В. 2 или 3 декабря 2016 года она приходила к сыну в квартиру, и видела у не-го телесные повреждения. На ее вопрос, кто его избил, сын сказал, что бил его Фили-пенко В.В. 5 декабря 2016 года она также приходила к сыну и видела у него под пра-вым глазом синяк, по цвету переходящий в желтизну. 9 декабря 2016 года ей позво-нили из <данные изъяты> и сообщили о том, что ее сын находится в реанимации. Когда она приехала в больницу, то к сыну ее не пустили, а от лечащего врача ей стало из-вестно, что ее сына избил ФИО8 После смерти сына правый глаз у него был впавшим, и было ощущение, что он вообще отсутствует, а правая скула была черного цвета.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она работает <данные изъяты>. 13 декабря 2016 года <данные изъяты> обратился ФИО8, который сообщил о том, что 5 декабря 2016 года он избил ФИО1 из-за того, что заподозрил его в краже мобильного телефона, а 9 декабря 2016 года он узнал о том, что ФИО1 скончался. После этого ФИО8 добровольно написал явку с повинной.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что 5 декабря 2016 года он совместно с ФИО3 и ФИО8 распивали спиртное в квартире ФИО1 Во время распития спиртного между ФИО8 и ФИО1 произошла ссора из-за того, что ФИО8 заподозрил ФИО1 в краже мобильного телефона. Во время ссоры ФИО8 нанес ФИО1 несколько ударов кулаком по лицу, от чего тот упал на пол, после чего ФИО8 нанес ему еще несколько ударов ногой в область головы и спины. После ударов у ФИО1 из носа и рта потекла кровь. Через некоторое время ФИО1 попросил их всех уйти, и он с ФИО3 ушли, а ФИО8 остался в квартире. На следующий день он с ФИО3 вновь приходили к ФИО1 в квартиру, и он видел, что у того было сильно опухшее лицо с правой стороны, а также были телесные повреждения.
В ходе проверки показаний на месте, произведенной с участием свидетеля ФИО2, он продемонстрировал с использованием манекена обстоятельства и механизм причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО8 (Т.1 л.д.78-91).
Свидетель ФИО3 по существу дела подтвердила обстоятельство того, что 5 декабря 2016 года она совместно с ФИО2, ФИО8 и ФИО1 употребляли в квартире последнего спиртное. В процессе распития спиртных напитков между ФИО8 и ФИО1 произошла ссора, в процессе которой ФИО8 несколько раз ударил ФИО1 кулаком в область лица, а также нанес несколько сильных ударов ногой по лицу и спине.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что 6 декабря 2016 года он приходил в квартиру к ФИО1 и вместе с ним употреблял спиртное. При этом он видел, что у того лицо было опухшее, на правой его части имелись синяки. На его вопрос, откуда они, ФИО1 ответил, что упал. После распития спиртного, он остался ночевать у ФИО1 На следующий день они также продолжили употреблять спиртное. Ближе к вечеру ФИО1 пошел в магазин за сигаретами, а он уснул. Проснувшись 8 декабря 2016 года, обнаружил, что ФИО1 в квартире нет. Днем в квартиру ФИО1 пришел участковый уполномоченный и от него он узнал, что ФИО1 находится в Венёвской ЦРБ.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, <данные изъяты> 7 декабря 2016 года в 19 часов 57 минут на пульт диспетчера поступило сообщение о том, что возле <данные изъяты> мужчине стало плохо и, что у него имеются телесные повреждения. Прибыв на место, она осматривала мужчину в автомобиле скорой помощи, и в ходе осмотра мужчина сообщил свою фамилию, имя и отчество, назвавшись ФИО1, при этом у него были обнаружены телесные повреждения: гематома правого глаза, поверхностная травма костей носа и верхней губы. Передвигаться самостоятельно ФИО1 не мог и из-за плохого самочувствия он не мог объяснить происхождение телесных повреждений. После этого ФИО1 был доставлен в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Оценивая показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу в силу того, что по существу дела ФИО2 и ФИО3 дают последовательные и не противоречивые показания. Незначительные неточности в их показаниях, касающиеся времени событий, произошедших после причинения ФИО8 телесных повреждений ФИО1, не влияют на квалификацию действий подсудимого и их суд расценивает как субъективное восприятие происходящих событий лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения.
Показания подсудимого ФИО8 в части сообщения о том, что ФИО2 заступаясь за него, выбил ФИО1 зубы, суд признает недостоверными, поскольку доказательств данному обстоятельству ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания добыто не было. Их суд расценивает как способ своей защиты подсудимым.
В остальной части показания подсудимого ФИО8, а также показания потерпевшей ФИО свидетелей ФИО5 ФИО6 и ФИО4 суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку их показания по существу последовательные, противоречий не содержат, кроме того их показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО8 и свидетеля ФИО2 также признаются допустимыми доказательствами по делу, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Согласно содержанию протокола осмотра места происшествия от 14 декабря 2016 года при осмотре <данные изъяты> были обнаружены и изъяты книга <данные изъяты>, подушка и полотенце со следами вещества бурого цвета, а также были сделаны смывы с пола и с мебельной стенки (Т.1 л.д. 37-45).
Осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями ст. 176 - 177 УПК РФ , в связи с чем, признается допустимым доказательством по делу.
Из протокола выемки от 13 декабря 2016 года следует, что у ФИО8 была изъята одежда, в которой он находился 5 декабря 2016 года, а именно: ботинки черного цвета; брюки спортивные черного цвета и свитер (Т.1 л.д.130-132). 13 декабря 2016 года у ФИО8 были получены образцы его крови, что подтверждается протоколом получения образцов для сравнительного исследования (Т.1 л.д. 134-135).
В ходе производства выемки 17 января 2017 года в <данные изъяты> были изъяты образцы крови ФИО1 (Т.1 л.д.143-147).
Изъятые в ходе осмотра места происшествия, выемок и получения образцов для сравнительного исследования предметы и вещи были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (Т.1 л.д.176-181).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 8 февраля 2017 года следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: группы «А»: комплекс закрытой черепно-мозговой травмы в виде травматических кровоизлияний под твердую мозговую оболочку (передняя черепная ямка справа); под мягкую мозговую оболочку: лобная доля справа; кровоизлияние в покровные ткани головы, в лобно-височной области справа, в местах повреждений покровных тканей лицевого черепа; перелом правой скуловой кости; субконъюктивальное кровоизлияние в правом глазном яблоке. Указанные телесные повреждения возникли свыше трех суток до момента наступления смерти в результате воздействия (удара, сдавления) твердого тупого предмета (предметов), узкогрупповые свойства которого (которых) не отобразились, являются тяжким вредом, причиненным здоровью, по признаку опасности для жизни, послужили причиной смерти. Между комплексом черепно-мозговой травмы и смертью ФИО1 присутствует прямая причинно-следственная связь. Вышеуказанные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1 причинены не менее чем 9 травмирующими воздействиями. Течение форм черепно-мозговой травмы, подобно той, что причинена ФИО1, может сопровождаться той или иной формой угнетения сознания как непосредственно после причинения повреждений (что в той или иной мере ограничивает возможность активной целенаправленной деятельности или исключает эту возможность), так и по истечении некоторого временного промежутка («светлого периода благополучия»), на протяжении которого сколь-нибудь заметного угнетения функций сознания не происходит и сохраняется реальная возможность активной целенаправленной деятельности пострадавших, при этом расстройства функции сознания развиваются у различных индивидов в различные сроки, что зависит от не поддающихся моделированию индивидуальных компенсаторных возможностей организма. Таким образом, имеющиеся медицинские данные не исключают возможности активной целенаправленной деятельности ФИО1 с момента причинения ему комплекса черепно-мозговой травмы до смерти. Не исключается возможность образования части повреждений по механизмам, описанным и продемонстрированным при проведении следственных действий с участием подозреваемого ФИО8 и свидетеля ФИО2 Показания указанных лиц в целом соответствуют медицинским данным о локализации, характере и особенностях повреждений, установленных при экспертизе трупа ФИО1, однако общее количество травматических воздействий на область головы, явно недостаточно для возникновения всех компонентов комплекса черепно-мозговой травмы (Т.1 л.д. 168-174).
Другие телесные повреждения: группы «Б» и «В», описанные экспертом в указанном заключении, не находятся в причинно-следственной связи со смертью ФИО1 и они не влияют на квалификацию действий подсудимого.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО7 пояснил, что имевшееся на трупе ФИО1 телесное повреждение - субконъюктивальное кровоизлияние в правом глазном яблоке могло быть причинено при повторном ударе в область глаза, и это повреждение существенно отличается от простого кровоподтека, который мог быть у потерпевшего ранее. Разграничить комплекс закрытой черепно-мозговой травмы невозможно. Причинение комплекса закрытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность исключается.
Выводы судебно-медицинского эксперта по указанным выше заключениям суд признаёт достоверными, с ними соглашается, поскольку они основаны на объективном исследовании трупа ФИО1, а также на исследовании материалов уголовного дела, в частности показаний подсудимого ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования, и данных, полученных в ходе проверки показаний на месте с его участием, а также с участием свидетеля ФИО2 Из заключения эксперта <данные изъяты> от 7 февраля 2017 года следует, что на брюках, свитере ФИО8 обнаружена кровь ФИО8 На книге, полотенце, подушке, а также трех смывах вещества бурого цвета обнаружена кровь ФИО1 (Т.1 л.д.159-162).
В выводах заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 14 декабря 2016 года указано на то, что у ФИО8 были обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина на тыльной стороне левой кисти (в проекции эпифиза дистальной фаланги 3-го пальца кисти); кровоизлияние под ногтевой пластиной 3-го пальца левой руки. Ссадина образовалась в промежутке от 7 до 14 суток, в результате воздействия (трения) твердого предмета (предметов). Кровоизлияние образовалось в результате воздействия (удара, сдавления) твердого тупого предмета. Давность более пяти суток. Указанные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (Т.1 л.д.151-152).
В судебном заседании подсудимый ФИО8 пояснил, что кровь на его одежде образовалась вследствие того, что после того как он нанес удар ФИО1, тот защищаясь также ударил его в область носа, от чего у него потекла кровь. Телесные повреждения на левой кисти руки у него образовались в результате нанесения ударов ФИО1 Характер применённого насилия подсудимым к ФИО1 - множественность нанесённых ударов кулаками в область лица и ногой, обутой в обувь, в область головы, объективно свидетельствовали о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. ФИО8 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и безразлично относился к таким последствиям.
Установленные и проверенные в ходе предварительного следствия и судебного заседания доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что именно подсудимый причинил ФИО1 комплекс телесных повреждений группы «А», указанных в заключении эксперта <данные изъяты> от 8 февраля 2017 года, и что именно от этих телесных повреждений наступила смерть потерпевшего.
В процессе причинения телесных повреждений ФИО1 подсудимый не находился в состоянии сильного душевного волнения, а также в состоянии необходимой обороны, телесные повреждения были причинены им потерпевшему в процессе ссоры из-за подозрения в хищении мобильного телефона. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, о наличии таковых стороной защиты заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО8 по ч.4 ст. 111 УК РФ , как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания ФИО8 суд, в соответствии с требованиями ст. 6 , 43 , 60 УК РФ учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО8 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (Т.1 л.д.263), на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит (Т.1 л.д.262).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд признает в соответствии с п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (Т.1 л.д.14-15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, и на основании ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку по заявлению ФИО8 о краже у него мобильного телефона ФИО9 органом дознания была проведена проверка, в ходе которой факт хищения ФИО9 мобильного телефона у подсудимого подтверждения не нашел. В ходе судебного заседания достоверных доказательств данному обстоятельству также не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, судом не установлено, поэтому наказание ему должно быть назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ .
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО8 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 или ст. 73 УК РФ , а также оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , судом не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая принцип индивидуализации ответственности, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания и восстановления социальной справедливости, перевоспитания виновного, предупреждения совершения ФИО8 новых преступлений, возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, что будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.
С учетом того, что ФИО8 впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывая данные о его личности, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Поскольку ФИО8 назначается наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу об изменении избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд в соответствии с п.3, 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о том, что одежду ФИО8: ботинки, брюки, спортивные брюки (трико), свитер надлежит возвратить законному владельцу, а в случае отказа в получении - уничтожить как не представляющие ценности. Подушку, книгу и полотенце, изъятые с места происшествия, возвратить потерпевшей ФИО, в случае отказа в их получении - уничтожить как не представляющие ценности. Образец слюны и срезы с ногтевых пластин ФИО8, смыв с пола на марлевом тампоне, два смыва с мебельной стенки, образец крови ФИО1 после вступления приговора в законную силу уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303 , 304 , 307 - 309 УПК РФ суд, приговорил: признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО8 исчислять с даты вынесения приговора – 6 апреля 2017 года.
Меру пресечения осуждённому ФИО8 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, заключив под стражу немедленно в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении <данные изъяты>.
Вещественные доказательства: одежду ФИО8: ботинки, брюки, спортивные брюки (трико), свитер надлежит возвратить законному владельцу, а в случае отказа в получении - уничтожить как не представляющие ценности. Подушку, книгу и полотенце изъятые с места происшествия возвратить потерпевшей ФИО, в случае отказа в их получении - уничтожить как не представляющие ценности. Образец слюны и срезы с ногтевых пластин ФИО8, смыв с пола на марлевом тампоне, два смыва с мебельной стенки, образец крови ФИО1 после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО8, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Веневский районный суд Тульской области.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.
Председательствующий Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 22.04.2017 года приговор Веневского районного суда Тульской области от 6.04.2017г. в отношении осужденного ФИО8 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Настоящий приговор вступил в законную силу 22 апреля 2017 года. Суд: Веневский районный суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Безруков Алексей Викторович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 21 мая 2017 г. по делу № 1-12/2017 Приговор от 4 мая 2017 г. по делу № 1-12/2017 Приговор от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-12/2017 Приговор от 28 марта 2017 г. по делу № 1-12/2017 Приговор от 6 марта 2017 г. по делу № 1-12/2017 Приговор от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-12/2017 Постановление от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-12/2017 Приговор от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-12/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ