Апелляционное постановление № 22-641/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 22-641/2017 Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) - Уголовное Судья Иконников В.А. 22 - 641/2017 Апелляционное постановление 6 апреля 2017 года г. Ижевск УР Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю. при секретаре Ложкиной И.Н. с участием прокурора Белослудцевой М.В., осужденного ФИО4, его защитника адвоката Гатауллина А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя Гареева А.М., апелляционные жалобы осужденного ФИО4, защитников Аденова А.Ю. и Гатауллина А.Я. на приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2016 года, которым ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> Удмуртской АССР, ранее судимый <данные изъяты> осужден: - по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок два года, - по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения изменена на заключение под стражу; срок наказания исчислен с 8 декабря 2016 года, заслушав доклад председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю., изложившей материалы дела и доводы апелляционных представления, жалоб осужденного и защитников, выступления участников судебного разбирательства,
ФИО5 признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а так же в открытом хищении имущества ФИО6.
Преступления осужденным совершены в ночь с 26 на 27 сентября 2016 года на территории г. Камбарка Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Указанные действия осужденного судом квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 , ч. 1 ст. 161 УК РФ .
Приговор постановлен с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В апелляционном представлении от 19 декабря 2016 года государственный обвинитель Гареев просил приговор отменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего тяжести преступлений и личности осужденного, мотивировав тем, что ФИО5 совершил ряд преступлений средней тяжести спустя непродолжительный срок после постановления приговора от 30 августа 2016 года за совершение преступления средней тяжести.
В дополнительном апелляционном представлении от 28 марта 2017 года государственный обвинитель Гареев просил приговор изменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, - активное способствование расследованию преступлений, беременность его жены, а так же возмещение ущерба по ч. 1 ст. 161 УК РФ , снизив размер наказания, определить отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, т.к. ранее ФИО5 наказание в местах лишения свободы не отбывал.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО5 и защитник Аденов просили приговор изменить, при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ , приняв во внимание, что ФИО5 обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследования преступлений, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему, вину признал в полном объеме, осознал содеянное, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, содержит свою жену, состоящую на учете по беременности, и ее ребенка, к административной ответственности не привлекался, на учете психиатра и нарколога не состоит, намерен возместить причиненный моральный вред. Его личность, степень и характер общественной опасности совершенных преступлений оценены судом не верно. Судом не правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, т.к. он ранее лишение свободы не отбывал.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 9 декабря 2016 года и от 6 февраля 2017 года осужденный вновь привел доводы о назначении чрезмерно строгого наказания, просил применить положения ст. 73 УК РФ , приняв во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке, имеется явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, проживание в частном секторе, состояние здоровья жены, наличие места работы, ребенка на иждивении.
В апелляционной жалобе защитник Гатауллин просил приговор изменить, при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ , т.к. ФИО5 добровольно возместил имущественный вред потерпевшему, активно способствовал раскрытию и расследования преступлений, что прямо предусмотрено п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ . В действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений, т.к. он ранее был осужден к наказанию в виде штрафа, а не к лишению свободы. В связи с чем с учетом положений ч. 1 ст. 18 , ч. 1 и ч. 2 ст. 86 УК РФ рецидив преступлений возник только 7 декабря 2016 года, после того как 6 декабря 2016 года ФИО5 уплатил штраф, тем самым отбыв наказание. Последний фактически является лицом, ранее судимым. ФИО5 характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении неродную дочь, супруга беременна и так же находится на его иждивении. Положения ст. 73 УК РФ при исключении рецидива допускают условное осуждение.
В судебном заседании прокурор Белослудцева апелляционные представления поддержала, просила приговор изменить по изложенным в них доводам, по доводам апелляционных жалоб о применении положений ст. 73 УК РФ возражала.
В судебном заседании осужденный ФИО5, его защитник Гатауллин доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, в том числе и по доводам апелляционных представлений, и применить положения ст. 73 УК РФ .
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом соблюдены не в полном объеме.
В судебном заседании осужденный ФИО5 ходатайство, заявленное своевременно, добровольно, в присутствии защитника, по правилам ст. 315 УПК РФ , о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с ним, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ . У государственного обвинителя и потерпевшего не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Убедившись, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ , соблюдены, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно - процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ .
Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Их нарушений, в том числе права осужденного на защиту, судом не допущено. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений.
Психическое состояние осужденного судом проверено и сделан правильный вывод о том, что ФИО5 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.
Действия ФИО5 верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 , ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением и исследованными материалами дела. Оснований для иной квалификации не имеется.
Обвинительный приговор постановлен без нарушения предъявляемых к нему требований, закрепленных УПК РФ, соответствует требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, влекущих его отмену, не допущено.
Вместе с тем наказание, назначенное ФИО5, не соответствует требованиям закона, поскольку при его назначении судом неправильно применен уголовный закон и назначено несправедливое наказание.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; В силу ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан разрешить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого.
В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно приговору при назначении ФИО5 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного (характеризуется удовлетворительно, склонен к совершению противоправных деяний) обстоятельство, смягчающее наказание (явка с повинной), и отягчающее (рецидив преступлений), влияние назначенного наказания на его исправление, а так же беременность жены и возмещение ущерба по факту открытого хищения имущества потерпевшего.
Перечень смягчающих обстоятельств, обязательных для учета при назначении наказания, установлен ч. 1 ст. 61 УК РФ . В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ .
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении них, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и другие.
Согласно разъяснениям, данным в п. 30 того же Постановления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Материалы уголовного дела и фактические данные, изложенные в приговоре суда, объективно свидетельствуют о том, что ФИО5 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в период предварительного следствия активно сотрудничал со следствием, представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем облегчил реализацию процедуры уголовного преследования. Однако это не было принято судом во внимание при назначении наказания.
Кроме того, судом было установлено, что ФИО5 возместил в полном объеме вред, причиненный потерпевшему в ходе совершения грабежа. Но данное обстоятельство без каких-либо мотивов не признано обстоятельством, смягчающим наказание.
Так же из материалов дела следует, что осужденный принимает участие в воспитании и материальном содержании несовершеннолетней дочери жены ФИО7 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Суд вопреки требованиям ст. ст. 297 и 307 УПК РФ , обязывающим суды принимать законные, обоснованные и справедливые решения, основанные на правильном применении уголовного закона, а также мотивировать свои решения с учетом указанных требований закона по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, не признал данные обстоятельства смягчающими наказание и мотивов тому не привел. Однако такой подход не позволяет при назначении осужденному наказания в полной мере учесть положения статей 6 и 60 УК РФ , то есть общие правила назначения наказания.
Кроме того, согласно свидетельству о рождении серии <данные изъяты>, выданному отделом ЗАГС Администрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, осужденный является отцом ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи с чем суд апелляционной инстанции признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), наличие малолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ , еще дополнительно и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ ). Назначенное наказание как по каждому преступлению, так и по их совокупности, подлежит соразмерному снижению.
С учетом неснятой и непогашенной судимости по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2016 года в действиях ФИО5 вопреки мнению защитника судом верно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений, что препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ . Вывод суда о назначении наказания без применения положений ч. 6 ст. 15 , ст. 64 УК РФ является правильным. Суд апелляционной инстанции с ним согласен.
Согласно ч. 3. ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ , срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 того же Постановления в том случае, когда одна третья часть превышает минимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ может назначить наказание на срок менее одной третьей части, но не ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, если установит смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ . При этом в качестве смягчающих могут быть учтены и обстоятельства, признанные таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ .
С учетом всех фактических обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, данных о личности ФИО5, в том числе дополнительно признанных обстоятельств, смягчающих наказание, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ , применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 112 , ч. 1 ст. 161 УК РФ .
Вместе с тем судом сделан верный вывод о необходимости назначение ФИО5 наказания только в виде реального лишения свободы, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества без применения условного осуждения. С учетом личности осужденного, отягчающего наказание обстоятельства такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Доводы жалоб стороны защиты о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания не основаны на уголовном законе, а их обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.
Отбывание наказание судом назначено на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Вместе с тем в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.
ФИО5 ранее судим к наказанию в виде штрафа, которое на лишение свободы не заменялось, следовательно, он ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишения свободы, для отбывания наказания назначается колония-поселение. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.
ФИО5 признан виновным в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести. При таких обстоятельствах при назначении вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ . С учетом сведений, характеризующих личность осужденного, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции направляет ФИО5 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Иных правовых оснований для изменения приговора суда и смягчения осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционных представлений и жалоб заслуживают внимания и подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 398.33 УПК РФ ,
Приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2016 года в отношении ФИО4 изменить.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по каждому преступлению: - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ , дополнительно - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
При назначении наказания по каждому преступлению применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ , исключив из приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Снизить назначенное ФИО4 наказание: - по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ до одного года четырех месяцев лишения свободы; - по ч. 1 ст. 161 УК РФ до одного года лишения свободы; - на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений до двух лет лишения свободы.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ направить ФИО4 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные представления и жалобы удовлетворить частично.
Мотивированное постановление вынесено 7 апреля 2017 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Ю. Сергеева Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева Суд: Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) (подробнее) Судьи дела: Сергеева Татьяна Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ