АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинск 06 апреля 2017 года Челябинский областной суд в составе: судьи Екимовой И.И. при секретаре Сафиной Г.Р., с участием прокурора Масалова В.А., адвоката Сбродовой Е.Л., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Томиловой Ю.В., осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2017 года, которым ФИО1, родившийся ***года в г.***, судимый: 1) 20 августа 2012 года мировым судьей судебного участка №7 г.Миасса Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф уплачен 11 апреля 2016 года; 2) 07 августа 2013 года Миасским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 20 мая 2016 года по отбытии наказания; 3) 16 сентября 2016 года тем же судом по ч.З ст. 30 , ч.1 ст. 291.2 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, неотбытый срок составляет 9 месяцев 29 календарных дней, осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16 сентября 2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 09 февраля 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 25 января 2017 год по 08 февраля 2017 года. 2 Взыскано с ФИО1 в пользу В. Е.В. в счет возмещения материального ущерба ***(***) рублей.
Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеокон-ференц-связи, адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Масалова В.А., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден за совершение тайного хищения имущества, принадлежащего В.Е.В. на общую сумму 100 ООО рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период с 23:00 часов 01 октября 2016 года до 02:00 часов 02 октября 2016 года в г.Миассе Челябинской области при обстоятельствах указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Томилова Ю.В. считает приговор необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Просит вынести обвинительный приговор, квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ .
Указывает, что в судебных заседаниях ФИО1 не отрицал своих действий, признавал вину только в хищении золотой цепочки, остальных похищенных вещей - золотой крест, обручальное кольцо, он не видел и не брал, и готов нести ответственность за совершенное им преступление.
Однако, суд не дал оценки позиции ФИО1 и посчитал, что это способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.
Также суд в должной мере не оценил показания свидетелей Н., К.и ФИО2, которые в суде пояснили, что не видели крестика и кольца у ФИО1 ни во время совершения преступления, ни после его совершения. При этом суд безоговорочно доверяет показаниям потерпевшего В. Е.В., который был в состоянии алкогольного опьянения и обратился с заявлением о хищении в полицию только спустя 10 дней и после того, как его заставила это сделать супруга.
Отмечает, что преступление совершено 01.10.2016 года, а потерпевший обратился в полицию 10.10.2016 года.
Ссылается на то, что потерпевший хорошо помнит, что ФИО1 пытался сорвать с него цепочку, но не помнит, снимал ли с него кольцо и куда делся крестик. Со слов потерпевшего он потерял сознание на несколько секунд, и считает, что в это время ФИО1 снял с него кольцо. Данное заявление носит предположительный характер.
По мнению адвоката, кроме предположений потерпевшего других дока- 3 зательств хищения ФИО1 кольца и крестика не представлено. Наоборот, показания потерпевшего о хищении ФИО1 крестика и кольца опровергаются показаниями, допрошенными в судебном заседании, свидетелей.
Сторона защиты, ссылаясь на п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает, что наличие у потерпевшего определенного дохода и ценного имущества в собственности, осуществление потерпевшим поездок на отдых не ставит под сомнение его показания о причинении значительного ущерба. Сам потерпевший в судебном заседании говорил, что утрата цепочки никак не повлияла на его имущественное состояние, цепочка для него ценна как подарок. Однако суд не оценил материальное положение потерпевшего, на которое никак не повлияла утрата цепочки. Более того, золотая цепочка возвращена потерпевшему.
Полагает, что действия ФИО1 носили противоправный характер, но при исследовании имущественного положения потерпевшего квалифицирующий признак «причинения гражданину значительного ущерба» не нашел своего подтверждения. Следовательно, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ .
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить срок наказания. Указывает, что забрал у потерпевшего только цепочку, которая в дальнейшем была возвращена потерпевшему, кольцо и крестик не брал. По мнению осужденного, потерпевший В. Е.В. решил на нем «нажиться». Однако у него, ФИО1, таких денежных средств нет, так как на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, жена инвалид 2 группы, которая в данный момент находиться в состоянии беременности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, считает необходимым приговор изменить.
Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.
Выводы суда о доказанности его вины соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.
Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении хищения имущества потерпевшего В. Е.В. признал частично, только в части хищения золотой цепочки потерпевшего, отрицал, что похитил крестик и золотое кольцо.
Несмотря на частичное признание вины, виновность ФИО1 в 4 указанном преступлении подтверждается показаниями потерпевшегоВ.Е.В., из которых следует, что 01 октября 2016 года около 23:30 часов он вышел из РК «Звездный город», подошел к автомобилю, стоящему возле развлекательного комплекса, попросил довезти его до дома, пообещал заплатить, назвал свой адрес. В автомобиле находилось несколько человек, ФИО3 находился на переднем пассажирском сиденье. До дома они не доехали, остановились у дома *** по пр.***. По требованию ФИО1 он вышел из автомобиля, находясь спиной к ФИО1 ему был нанесен удар в область затылка, от удара упал и на несколько секунд потерял сознание, очнувшись, обнаружил, что у него пропала золотая цепочка с крестиком и золотое обручальное кольцо, в результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб; - показаниями свидетеля К.A.M., подтвердившей, что 01 октября 2016 года в вечернее время на автомобиле совместно с Н. Д.В., С. П.А., К. К.Д., ФИО1 подвозили незнакомого мужчину, остановившись возле одного из домов ФИО1 с мужчиной вышли из автомобиля, через несколько минут ФИО1 сел в автомобиль, по дороге ФИО1 показал цепочку, пояснив, что она принадлежит незнакомому мужчине. В дальнейшем цепочку сдали в ломбард, на полученные деньги купили спиртное; - аналогичными показаниями свидетелей Н. Д.В., С. П.А., К.К.Д., дополнивших, что видели, как на улице ФИО1 нанес незнакомому мужчине удар по лицу, от которого мужчина упал.
Также вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия: - протоколом принятия устного заявления о преступлении; - протоколом осмотра ДВД-диска с видеозаписью с камер наблюдения РК «Звездный город»; - протоколом выемки от 29 ноября 2016 года золотой цепочки из ломбарда ООО «Фианит»; - протоколом осмотра золотой цепочки пробы 583, длиной 55 см, весом 20,84 граммов, с приобщением её в качеств вещественного доказательства; - протоколом предъявления для опознания лица по фотографии, в ходе которого потерпевший В.Е.В. опознал ФИО1 как лицо, совершившее преступление.
Все положенные в основу приговора доказательства, являются объективными и достоверными, поскольку носят последовательный характер, со- 5 гласуются как между собой, так и со всеми положенными в основу приговора доказательствами, допустимыми, поскольку получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности достаточными для правильного рассмотрения уголовного дела по существу. В соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ суд указал убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего о том, что у него похищено, помимо золотой цепочки, и крестик с золотым обручальным кольцом, не имеется, так как они являются последовательными неизменными, лишенными каких-либо противоречий, согласующимися между собой.
Более того, пропажу имущества потерпевший обнаружил сразу после того, как очнулся через несколько секунд, в тот момент, когда автомобиль ФИО1 отъезжал от него, что никто другой к нему не подходил. Показания потерпевшего В. Е.В. в этой части подтверждаются показаниями самого ФИО1, свидетеля К. К.Д. о том, что, когда их автомобиль отъезжал от потерпевшего, последний поднялся с земли и пошел.
Тогда как позиция ФИО1 по делу непоследовательна и противоречива. В частности, первоначально ФИО1 утверждал, что к хищению имущества потерпевшего не причастен, затем стал утверждать, что цепочку у потерпевшего похитил ФИО4, позже стал признавать вину в хищении золотой цепочки с крестиком и золотого обручального кольца, позднее стал отрицать хищение крестика и золотого обручального кольца.
Каких-либо оснований для оговора осужденного ФИО1 со стороны потерпевшего, суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, полно и всесторонне рассмотрев представленные сторонами доказательства, изложив их в описательно-мотивировочной части приговора и дав им правильную оценку, суд верно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Так, потерпевший указывал, что от совершенной в отношении него кражи, он поставлен в тяжелое материальное положение, поскольку выплачивает кредит, на иждивении находятся двое детей, жена не работает.
Не влияет на юридическую квалификацию то обстоятельство, что потерпевший тратит значительную сумму на отдых с семьей. 6 В связи с чем, не имеется оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 158 УК РФ .
То обстоятельство, что потерпевший обратился в полицию через несколько дней после хищения у него имущества, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Кроме того, в судебном заседании потерпевший пояснил, что после произошедшего плохо себя чувствовал, у него болела шея.
При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и обоснованно сделал вывод о необходимости лишения его свободы.
Суд в полном объеме учел, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе, признание вины на предварительном следствии, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшему в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и сожительницы, находящейся в состоянии беременности и являющейся инвалидом второй группы, состояние здоровья матери, брата осужденного, являющихся инвалидами, всех нуждающихся в поддержке и помощи.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения.
Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно в изоляции от общества, мотивировал применение наказания в виде лишения свободы, срок которого определил с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ . Обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.З ст. 68 , ст. 64 , ст. 73 УК РФ , для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Наказание, назначенное ФИО1 является по своему виду и размеру справедливым и соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режи- 7 ма.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , ч.2 ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Томиловой Ю.В., осужденного ФИО1 - без удовлетворения. Судья Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ