Апелляционное постановление № 22-241/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 22-241/2017 Камчатский краевой суд (Камчатский край) - Уголовное Судья Устинов Д.Н.
Дело № 22- 241/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Петропавловск-Камчатский 11 апреля 2017 года Камчатский краевой суд в составе: председательствующего судьи Урбана Д.Е., при секретаре Лаптевой М.В., с участием прокурора Смоляченко Е.В., осуждённого ФИО1 защитника - адвоката Липатова В.А., предоставившего удостоверение № 56 и ордер № 44 от 6 апреля 2017 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 17 февраля 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый: - 13 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с 17 февраля 2017 года.
Приговор мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края от 13 июля 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен частично.
Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Доложив материалы дела, заслушав объяснения осуждённого ФИО1, его защитника Липатова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Смоляченко Е.В., о необходимости оставления судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Сагдиев вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая юридическую квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания.
В обоснование позиции указывает на такие смягчающие наказание обстоятельства как признание вины, наличие несовершеннолетнего ребёнка, принесение извинений потерпевшей. Обращает внимание, что обязанности по отбытию условного осуждения, назначенного предыдущим приговором суда за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ не нарушал. Желает выполнить обязательства по гражданскому иску. Просит назначить принудительные или исправительные работы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шевченко Е.В. считает наказание справедливым, назначенным с учётом всех смягчающих обстоятельств. Просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговор суда.
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается как его собственными показаниями, данными в период предварительного следствия и подтверждёнными в суде, так и показаниями свидетелей ФИО, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, химической, автотехнической экспертизы, иными доказательствами исследованными в судебном заседании.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ .
Доказательства, взятые за основу и приведенные в приговоре, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции. Получили надлежащую оценку и обоснованно признаны как полученные в установленном нормами УПК РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, предъявляемым статьей 88 УПК РФ .
Основания, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, изложены в приговоре.
Решение суда мотивировано.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43 , 60 , 61 УК РФ , с учётом характера и степени общественной опасности преступления, отношения ФИО1 к содеянному, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных, всесторонне и полно характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни ребёнка, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для применения положений ст. 15 , 64 , 73 УК РФ , снижения наказания, замены его вида более мягким, назначения условно, не имеется.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Доводы, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Наличие малолетнего ребёнка у осуждённого, полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, признание виновным предъявленного потерпевшей гражданского иска, учтены судом первой инстанции в полном объёме.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при проверке материалов дела не выявлено.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 17 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судья Суд: Камчатский краевой суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Урбан Д.Е. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ