ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.З ч.2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. <.....> около 19 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле усадьбы <.....><.....>, на почве возникших неприязненных отношений, умышленно с целью причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 нанес ей электрическим утюгом в корпусе синего цвета, являющимся предметом, используемым в качестве оружия, два удара по правой, один удар в лобную часть головы и один удар в теменную область головы. В результате чего ФИО1 были причинены: закрытый перелом правой локтевой кости, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью более трех недель); ушибленные раны лобной и правой теменной областей, расценивающийся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель).
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Защитник Игошин Ю.М., государственный обвинитель Гончарова С.Ю. поддержали заявленное ходатайство, дали свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства. Потерпевшая ФИО1 также согласна на рассмотрение дела в порядке особого производства.
Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, так как оно заявлено с соблюдением всех требований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ . Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, максимальный размер санкции ч.2 ст. 112 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, участники процесса согласны на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в материалах уголовного дела. Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п.З ч.2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.
К отягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с требованиями п.А ч.1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного <.....> вышеизложенные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы. Суд считает, что исправление подсудимого возможно достичь без изоляции его от общества, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2, т.к. установлено отягчающее наказание обстоятельство.
В связи с тем, что в действиях ФИО2 по отношению к совершенному преступлению в соответствии с требованиями ч.1 ст. 18 УК РФ судом установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ . Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.
Суд не считает изложенные смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, исключительными при назначении наказания подсудимому ФИО2 и не применяет ст. 64 УК РФ назначение наказания более мягкого, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 112 УК РФ .
Согласно справки ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» №........ от <.....>, ФИО2 прошел курс лечения от наркотической зависимости. Поэтому суд считает возможным не возлагать на него дополнительную обязанность: пройти курс лечения от наркотической зависимости.
ФИО2 судим приговором Промышленновского районного суда от 26 января 2017 года по ч.1 ст. 158 , п.А ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. Указанный приговор необходимо исполнять самостоятельно.
При назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 , 314 - 317 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст. 112 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложив на осужденного обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью 1 раз в месяц, в установленную им дату, не менять без его уведомления места жительства.
Мера пресечения ФИО2 не избиралась.
Приговор Промышленновского районного суда от 26 января 2017 года в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ .
Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья К.А. Костеренко Суд: Промышленновский районный суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Костеренко Каринэ Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 18 июля 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 17 июля 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 5 июля 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 25 июня 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 14 июня 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 12 июня 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-54/2017 Постановление от 12 марта 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 9 марта 2017 г. по делу № 1-54/2017 Постановление от 6 марта 2017 г. по делу № 1-54/2017 Постановление от 1 марта 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-54/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ