ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в дневное время Д.М.Г., имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к зданию ПАО «», расположенному по адресу: , где, действуя с целью совершения кражи чужого имущества, открыв незапертую дверь запасного входа, незаконно проник в здание, принадлежащее ПАО «», расположенное по вышеуказанному адресу, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ПАО «», а именно: 150 м электрической проводки (медного провода) стоимостью 60 рублей за 1 погонный метр на общую сумму 9000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ПАО «» в лице ПАО «» А. материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ , были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, где он, будучи допрошенным с соблюдением уголовно-процессуальных норм, показал следующее.
Д.М.Г., в дневное время, когда у него не было денег, он решил совершить преступление - хищение электропроводов из здания бывшей конторы «», которая впоследствии была переименована в ПАО «». За пару недель до совершения преступления он гулял по городу, проходил по и обратил внимание на здание конторы ПАО «», которое было двухэтажным кирпичным зданием. Здание расположено вдоль и центральный вход данного здания также расположен со стороны . Здание конторы ничем не огорожено и к нему имеется свободный подход. Вблизи здания никого не было и он понял, что здание никем не охраняется. В данном здании были разбиты стекла и сквозь оконный проем на первом этаже, где не было стекла, он увидел, что в здании имеется электропроводка. Д.М.Г., когда ему понадобились деньги, он, вспомнив про электропроводку, увиденную ранее в здании ПАО «», решил похитить данные электропровода. Он решил похитить эти провода, чтобы сдать их в пункт приема цветного металла, а вырученные деньги потратить на личные нужды. С этой целью он решил проникнуть в неиспользуемое организацией здание ПАО «», расположенное на и похитить оттуда электрокабель (проводку). Он знал, что здание находится в законсервированном виде. Он, с целью совершения кражи, в дневное время Д.М.Г., пришел к зданию бывшей конторы ПАО «», при этом он заранее взял с собой из дома два полимерных мешка из-под муки весом 50 кг, чтобы погрузить в них похищенный провод. Он осознавал, что хоть организацией здание не эксплуатировалось, но свободный доступ в него запрещен. Он решил незаконно проникнуть в строение и с этой целью стал искать запасной вход в здание. Ранее он от кого-то слышал, от кого именно, он не помнит, что двери запасного входа в здание не заперты. Он обошел здание вокруг, подошел к входной двери запасного входа, дернул за ручку и дверь открылась. Для этого он усилий особо не прикладывал, никаких предметов не применял. Он просто резко дернул за ручку, дверь открылась и он не ощутил, заперта была дверь, или нет. Он зашел внутрь здания и увидел, что двери всех кабинетов были открыты. Дверь отсутствовала только в одном кабинете. Был ли на полу линолеум, или нет, он внимания не обратил. Осмотрев здание конторы, он обратил внимание, что по периметру здания имеется электрическая проводка, то есть электрокабели, которые были в хорошем состоянии. Расположены электрокабели были на потолке и на стенах. Он зашел в один кабинет, расположенный сразу справа от запасного входа в здание и осмотрелся. Видел, что электропроводка идет по потолку. Так как потолок был слишком высокий, ему нужно было найти какую-нибудь лестницу для того, чтобы достать до потолка. Он зашел в следующий кабинет, расположенный справа от запасного входа на первом этаже, в котором нашел стремянку (лестницу), которой и решил воспользоваться. Он стал подставлять стремянку по периметру кабинета, приподнимать плитку подвесного потолка, и вырывать провода. Таким образом, на первом этаже он вырвал электропроводку всего из двух кабинетов. Затем он поднялся на второй этаж и увидел во втором кабинете справа от лестницы, что электропровода ведут к потолку из розетки и находятся в кабель-канале. Он вскрыл кабель-канал, и рывком потянув резко на себя, вырвал провод от розетки. На втором этаже он похитил провода из 3 кабинетов. Электропровода были трехжильные, медные в оплетке черного и белого цветов. Похитил провода он всего из 5 кабинетов. Затем он, в заранее приготовленные им мешки сложил все провода и понес их к себе во двор дома. Всего он оборвал около 150 м проводов, которые были общим весом около 30 кг. Забрав мешки с похищенным кабелем, он один унес их к себе во двор по месту жительства по адресу: , , занес их в баню, обжег оплетку впечи, отчего у него вышло около 20 кг чистой меди. Он вновь сложил уже обожженныепровода в мешок и отнес через пару дней обожженную медную проволоку в пункт приемацветного металла, расположенный на , где сдалприемщику, У., предоставив свой паспорт. О том, что провода былипохищены, приемщику он не сообщал. За сдачу металла он получил 2100 рублей.Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. В момент совершения преступленияон был трезв. Хищение дверей и линолеума из здания он не совершал и отношения кданному факту не имеет. В настоящее время вину свою осознал полностью, в содеянномраскаялся (л.д. №).
После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их, в связи с чем суд в основу приговора принимает показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии.
Помимо полного признания вины ФИО1, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшего А., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ , и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.
Он является ПАО «» «». Филиал данной кампании расположен по адресу: . На основании выданной ему доверенности Ж. он представляет интересы ПАО «» во всех инстанциях, в том числе и на предварительном следствии при расследовании уголовных дел, со всеми правами, предоставленными законом потерпевшему и гражданскому истцу. По расположено административное здание, принадлежащее ПАО «», которое в настоящий момент законсервировано. Данное здание ранее использовалось в служебных целях. В настоящее время здание не используется, однако в нем хранится не особо ценное имущество, которое использовалось в служебных помещениях. Здание двухэтажное, кирпичное, имеет центральный вход со стороны и запасной вход с обратной стороны. Ранее ПАО «» называлось ЗАО «». Здание конторы, расположенное по вышеуказанному адресу, после консервации охранной сигнализацией не оборудовано, ни кем не охраняется. Входные двери здания были заперты. Периодически за зданием присматривает Х., который работает в их кампании в должности . В Д.М.Г. - Д.М.Г., ему позвонил Х., который сообщил о том, что обнаружил хищение трехжильного медного кабеля длинной 150 метров, из которого была смонтирована электропроводка, из вышеуказанного здания по . Сразу же заявлять о хищении электропроводов не стали, так как думали, что виновные лица не будут найдены. Сам он в приезжает очень редко. Согласно справке, предоставленной начальником отдела по бухгалтерскому учету ПАО «», стоимость похищенной электропроводки (медного провода) длинной 150 погонных метров, состоящей на балансе главной кампании ПАО «», составляет 60 рублей за 1 погонный метр. Общая сумма материального ущерба, причиненного ПАО «» преступлением составляет 9000 рублей (л.д. №).
Показаниями свидетеля У., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.
Он работает в пункте приема цветного и черного металла, расположенном по , принадлежащий индивидуальному предпринимателю Д.. При приеме цветного металла в их пункте ведется учет приема сданного металла, путем записи в книге учета приемосдаточных актов. Он знает парня по имени ФИО3, который ранее периодически приходил к ним в пункт приема металла и сдавал какой-либо металл. Сдавал ФИО2 всегда по своему паспорту и о сданном металле он делал записи в вышеуказанной книге. Согласно записи №, сделанной в данной книге Д.М.Г., ФИО1, , сдал лом цветного металла – медную проволоку общим весом 20 кг. В книге учета медь по ГОСТу относится к категории металла . Видно было, что проволока была обожжена, видимо из кабеля. Откуда у ФИО2 появилась медная проволока, он не спрашивал, а ФИО2 ему не рассказывал. Он принял металл у ФИО2, заплатил тому около 2100 рублей после чего ФИО2 ушел. Д.М.Г. сданный ФИО2 цветной металл вместе с другим металлом был направлен в на переработку. О том, что медь, которую ему сдавал ФИО3, была добыта преступным путем, он узнал от сотрудников полиции. Впоследствии книга учета приемосдаточных актов у него была изъята (л.д. №).
Показаниями свидетеля Х., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.
Он работает в филиале ПАО «» в должности . ПАО «» является А., который приезжает в крайне редко. В сам филиал был расформирован Д.М.Г. и часть зданий, принадлежащих ПАО «» были законсервированы. На балансовом учете данной организации имеется административное здание со всем находящимся внутри имуществом, расположенное по адресу: . Данное административное здание предназначено для служебных целей, однако в настоящее время в данном здании с Д.М.Г. никто трудовой деятельности не осуществляет и в нем имеются некоторые материальные ценности. Документации и особо ценных вещей в данном здании нет. Здание не огорожено, никем не охраняется, поэтому он периодически проверяет сохранность имущества самостоятельно. Центральный вход в здание, который расположен со стороны был заперт на врезной замок. С обратной стороны здания имеется запасной вход, который также был заперт на врезной замок. Постоянно в здании никто не находится. Ключи от данных замков и дверей находятся у него. Д.М.Г. он приходил в вышеуказанное здание, двери открывал своим ключом. Все двери и замки были в исправном состоянии, все имущество было на месте. На втором этаже он видел разбитое окно, через которое видимо кто-то проникал внутрь здания, однако ничего похищено не было. Он заколотил данное окно, проверил целостность дверей запасного и основного входов и ушел. В вечернее время Д.М.Г. он вновь пошел осматривать здание и обнаружил, что дверь, ведущая в вышеуказанное здание, расположенное по адресу: открыта. На входной двери центрального входа со стороны было выбито стекло и открыты внутренние засовы (запорные устройства). Он прикрутил дверные полотна шурупами к дверной коробке и закрыл дверь на новый врезной замок, после чего ушел домой. Так как было темно, здание не электрифицировано и в здании ничего не было видно, то осматривать он ничего не стал. Придя на следующий день, он зашел в здание, открыв его ключом и стал его осматривать. При осмотре здания он обнаружил, что с первого и второго этажей были похищены дверные полотна, которые были установлены в дверных проемах кабинетов. Всего было похищено 17 дверных полотен. Также при осмотре здания им было обнаружено, что в некоторых кабинетах был похищен с пола линолеум, около 10 кв.м. Проходя по кабинетам, он также обнаружил, что в 5 кабинетах был оборван подвесной потолок и было видно, что похищены провода (электрокабель). Всего было похищено кабеля около 150 метров. Кабель был похищен из двух кабинетов, расположенных на первом этаже и трех кабинетах на втором этаже. Электрокабель был практически новый. На первом этаже в одном из кабинетов он видел стремянку, при помощи которой и были сорваны провода. Впоследствии данную стремянку он унес. Затем, осматривая здание, он обнаружил, что входные двустворчатые двери запасного входа вырваны, то есть петли одной двери были вырваны из дверной коробки и двери были прикрыты. То есть двери находились в таком состоянии, что можно было потянуть за дверь и свободно открыть, так как петли одной двери не фиксировались в дверной коробке. Сам врезной замок на данной двери поврежден не был. То есть замок находился в состоянии закрыто, ригель замка торчал из боковой части двери и поврежден не был. Он прибил новые петли к дверной коробке, отремонтировал дверь, и снова закрыл ее на замок. Внутреннюю дверь запасного входа он также закрыл на врезной замок и с внутренней стороны заколотил бруском в нижней части. После чего он сообщил об этом вышестоящему руководству -А.. В тот период времени А. написал заявление только на хищение дверных полотен и линолеума, ущерб от которого составил 88000 рублей, так как думали, что похитители электрокабеля уже не будут найдены. Когда проводили первый осмотр места происшествия Д.М.Г., то двери запасного входа на тот момент уже были заколочены. Далее по факту хищения дверных полотен и линолеума в СО ОМВД России было возбуждено уголовное дело №, которое в настоящий момент приостановлено производством в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Затем в Д.М.Г. от сотрудников полиции он узнал, что некий гражданин ФИО1 написал явку с повинной о хищении электрокабеля из данного здания. Впоследствии А. написал заявление в полицию о хищении 150 м электрокабеля из вышеуказанного здания. Д.М.Г. он присутствовал при проведении осмотра места происшествия, и на данный момент двери запасного входа уже были переоборудованы (отремонтированы), заколочены и в настоящий момент они не открываются. Похищенные электропровода состояли из трехжильного медного кабеля с диаметром одной жилы около 2,5 мм. Кабель был в отличном состоянии. В настоящее время балансовая стоимость похищенного кабеля составляет 60 рублей за 1 метр, чем причинен ущерб ПАО «» на общую сумму 9000 рублей. Далее он присутствовал при следственном действии - проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, который пояснил, что Д.М.Г. он проник в здание по адресу: и указал, из каких кабинетов он похитил медный кабель. Действительно электрокабель был похищен из кабинетов, указанных ФИО3. ФИО2 рассказывал обстоятельства совершенного им хищения при нем и в присутствии двух понятых, а также пояснил, что похищенный электрокабель он впоследствии обжег и медь сдал в пункт приема цветного металла, расположенный по (л.д. №, №).
Показаниями свидетеля И., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, и которая на предварительном следствии показала следующее.
Д.М.Г. она была приглашена сотрудником полиции принять участие в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого. Она согласилась, так как располагала свободным временем. После чего, находясь возле здания ОМВД России , следователь в присутствии ее самой, второго понятого, свидетеля Х. и защитника предложила подозреваемому, представившемуся ФИО1, указать место, где им была совершена кража электрокабеля. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что для этого необходимо проехать к зданию ПАО «», расположенному по . После чего все участники проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 на служебном автомобиле от здания ОМВД России поехали по направлению , при этом дорогу указывал подозреваемый ФИО1 Подъехав к административному зданию ПАО «», расположенному по , подозреваемый ФИО2 предложил всем участникам проверки показаний выйти из служебного автомобиля, подошел к центральному входу здания, и пояснил, что в дневное время Д.М.Г., он пришел в данное административное здание с целью совершения кражи, проник внутрь через запасной вход, расположенный с обратной стороны здания, и похитил медный электрокабель длиной около 150м. Далее участвующий при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО3 - свидетель Х. открыл ключом двери центрального входа в здание и подозреваемый ФИО2 предложил пройти всем внутрь здания. Находясь внутри здания на первом этаже подозреваемый ФИО2 указал на входные двери запасного входа, расположенные в противоположной входу стене, пояснив, что именно через данную дверь, которая на момент хищения им имущества была открыта, он проник внутрь административного здания с целью хищения. После чего, подозреваемый ФИО2 провел всех участников проверки показаний по коридору справа от запасного входа, указав при этом на два первых кабинета и пояснив, что из данных кабинетов он похитил электрокабель Д.М.Г.. Далее подозреваемый ФИО3 предложил подняться на второй этаж, где указав на три кабинета, расположенных справа от лестницы, пояснил, что из данных кабинетов он также похитил электрокабель. Всего, со слов ФИО3, он похитил около 150 м медного кабеля, которые он обжог и сдал в пункт приема цветного металла. Далее ФИО2 пояснил, что деньги от сданного металла он потратил на личные нужды. После окончания следственного действия следователем был составлен протокол, который был оглашен вслух следователем, в котором расписалась она, второй понятой, свидетель, сам подозреваемый ФИО1 и его защитник (л.д. №).
В качестве допустимых доказательств, суд принимает: Заявление о преступлении от Д.М.Г., поступившего от А., согласно которого А. заявил, что летом Д.М.Г. из здания конторы ПАО «», расположенного по адресу: похищен медный кабель длиной 150 м, чем причинен материальный ущерб ПАО «» на общую сумму 9000 рублей (л.д. №).
Протокол осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которого было осмотрено здание по и зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшего, свидетелей и обвиняемого, в помещении установлено отсутствие электропроводки в двух кабинетах на первом этаже и трех кабинетах на втором этаже. В ходе осмотра был изъят фрагмент электропроводки и три фрагмента кабель-канала (л.д. №).
Протокол выемки от Д.М.Г., согласно которой у свидетеля У. была изъята книга учета приемосдаточных актов (л.д. №).
Протокол осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которого была осмотрена книга учета приемосдаточных актов, изъятая у свидетеля У., согласно записи в данной книге, выполненной рукописным текстом на № листе, ФИО1 Д.М.Г. сдал в пункт приема цветного металла 20 кг меди. Данная книга была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №).
Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от Д.М.Г., согласно которого ФИО1 указал на два кабинета, расположенных на первом этаже и три кабинета на третьем этаже здания, расположенного по , откуда он Д.М.Г. похитил электрокабель, принадлежащий ПАО «», а также пояснил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. №).
Протокол явки с повинной ФИО1 от Д.М.Г., согласно которого последний сообщил, что Д.М.Г. он незаконно проник в здание № по , откуда похитил около 150 метров электрокабеля, принадлежащего ПАО «» (л.д. №).
Справку о стоимости похищенного электрокабеля, предоставленной ПАО «», согласно которой на балансе ПАО «» числится здание конторы по . В здании установлена электрическая проводка (медный провод), стоимость которого составляет 60 рублей за 1 погонный метр. Стоимость похищенной электропроводки составляет 9000 рублей за 150 метров. Данная справка о причиненном ущербе была признана доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве доказательства (л.д. №).
Суд считает, что доказательства представленные стороной обвинения в совокупности с полным признанием своей вины подсудимым, полностью подтверждают его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления. Доказательства являются допустимыми и не противоречат друг другу в своей совокупности.
Переходя к юридической оценке действий ФИО1, суд учитывает, что подсудимый умышленно, тайно, из корыстных побуждений, открыв незапертую дверь запасного входа, незаконно проник в здание, принадлежащее ПАО «», откуда совершил хищение чужого имущества, причинив ПАО «» материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.
Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, отрицательно характеризующегося участковым инспектором полиции, привлекавшегося к административной ответственности.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и исковых требований, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики граждан П., С.
Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. А ч.1 ст. 63 УК РФ , признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений.
С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд не предусматривает снижение категории преступления по настоящему уголовному делу, возможность которого предусмотрена ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 сведения, а также то обстоятельство, что настоящее преступление, относится к категории преступлений средней тяжести, было совершено ФИО1 через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного. При этом размер наказания определяется судом с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ . Кроме того, суд считает необходимым окончательно назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ , поскольку настоящее преступление им было совершено до вынесения в отношении него приговора от Д.М.Г..
Суд, в данном случае, не усматривает возможности назначения ФИО1 наказания без учёта рецидива (ч. 3 ст. 68 УК РФ ).
Поскольку суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, то полагает, что назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, нецелесообразно.
Для отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ , следует назначить исправительную колонию строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений.
В ходе предварительного расследования потерпевшим А. были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы причинённого ущерба в размере 9 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ , вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ , ответчик вправе признать исковые требования.
В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ , при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал исковые требования потерпевшего А.
Поскольку признание иска ФИО1 не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска, в связи с чем, с ФИО1 в пользу А. подлежит взысканию 9 000 рублей.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
Разрешая вопрос о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой участия защитника по назначению на предварительном следствии, суд исходит из положений ст.ст. 131 , 132 УПК РФ , и полагает возможным освободить ФИО1 от их взыскания в связи с имущественной несостоятельностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ , путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от Д.М.Г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с Д.М.Г..
Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период отбытия наказания по приговору от Д.М.Г., с Д.М.Г. по Д.М.Г., включительно.
Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Принять признание ФИО1 исковых требований потерпевшего А.
Взыскать с ФИО1 в пользу А. 9 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Снять ограничения в пользовании вещественным доказательством, переданным на предварительном следствии по сохранной расписке свидетелю У.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием защитника Громенко П.А. в размере 5500 рублей по назначению, на предварительном следствии.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также с участием защитника.
Судья: В.А.Волков Суд: Колпашевский городской суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Волков Владимир Александрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 18 октября 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 4 июля 2017 г. по делу № 1-36/2017 Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 18 июня 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 13 июня 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 7 июня 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 4 мая 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-36/2017 Постановление от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-36/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ