АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинск 07 апреля 2017 года Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Савина А.А., судей Чипизубовой О.А. и Андреева М.В., при секретаре Фадеевой И.Ю. с участием прокурора Гаан Н.Н., осужденного ФИО1, адвоката Старочкиной СВ. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Борисова Е.В. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2017 года, которым ФИО2, родившийся **** года в г. ****, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ , к 07 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен с 09 февраля 2017 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 14 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Старочкиной СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 14 ноября 2016 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ , - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено на территории г. Златоуста Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, полагая, что судом дана неверная квалификация его действиям. Указывает на оговор со стороны потерпевшей, что подтверждается неоднократным изменением ею показаний в ходе следствия относительно высказанного им требования о передаче денежных средств. В обоснование своих доводов ссылается на показания потерпевшей, изложенные на л.д. 22-24, 179-181,211-213 вт. 1 и на л.д. 27-29 в т. 2, полагая, что сомнения в данной части должны трактоваться в его пользу. Указывает, что, оговаривая его, потерпевшая пытается сама избежать привлечения к уголовной ответственности.
Считает, что суд изначально занял позицию обвинения, т.к. в ходе производства предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения, связанная с изоляцией от общества. Указывает, что следствие препятствовало ему защищаться, поскольку в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной очной ставки с потерпевшей было отказано в связи с её состоянием здоровья, которое не воспрепятствовало её дополнительному допросу.
С учетом приведенных доводов просит вынести в отношении него справедливое решение.
Адвокат Борисов Е.В. в своей апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с приговором, мотивируя тем, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания стороной обвинения не было представлено бесспорных и неопровержимых доказательств вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии.
В обоснование своих доводов указывает, что его подзащитный частично признал свою вину, поскольку не согласен с квалификацией своих действий, о чем последовательно сообщал в ходе следствия и судебного разбирательства. Считает, что обвинение в отношении ФИО1 основано исключительно на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшей Б.Е.Я., в связи с чем следствие, а затем и суд неверно квалифицировали действия осужденного. Анализируя показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, отмечает их непоследователь- ность и противоречивость в ключевом моменте - требовании передачи денежных средств.
Ссылается на показания своего подзащитного, которые, по его мнению, являются последовательными и правдивыми, поскольку они всегда согласовывались и дополнялись материалами дела. С учетом приведенных доводов полагает, что в основу приговора должны быть положены именно показания осужденного, который последовательно сообщал о том, что пневматический пистолет он достал лишь с целью напугать потерпевшую, поскольку она отказала ему в заправке бензина в пластиковую тару. Своим отказом потерпевшая спровоцировала конфликт, который разозлил ФИО1, находившегося в состоянии стресса и под действием алкоголя, в результате чего осужденный совершил противоправные действия, однако пистолет по назначению применять он не хотел и не мог в виду его непригодности к использованию, а его демонстрацией хотел лишь напугать потерпевшую. Указывает, что умысел у его подзащитного на хищение денежных средств из павильона возник, когда потерпевшая спряталась в щитовой комнате, в связи с чем считает, что нет никакой связи между демонстрацией оружия и последующим хищением денежных средств. Учитывая вышеизложенное считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 119 , ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Кроме того, полагает, что его подзащитный в полном объеме признал свою вину в фактически совершенных действиях, а своим частичным непризнанием каких-либо действий и признаков он не пытался избежать уголовной ответственности и уклониться от наказания. Просит учесть, что ФИО1 незамедлительно в добровольном порядке начал активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, неоднократно давал правдивые признательные показания. Полагает, что указанное поведение осужденного свидетельствует о его искреннем и глубоком раскаянии в содеянном, о сделанных ФИО1 выводах и его исправлении.
Также.указывает на наличие у осужденного постоянного места жительства и регистрации, где он положительно характеризуется; его официальное трудоустройство; юридическое отсутствие судимостей; наличие прочных социальных связей; полное возмещение причиненного ущерба; отсутствие материальных претензий у потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании. С учетом указанных обстоятельств полагает, что назначенное Усма-нову P.P. наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.
От государственного обвинителя Шаповаловой Л.Н. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность и необоснованность доводов апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, полагая, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. При назначении осужденному наказания в полной мере 4 учтены данные о его личности, смягчающие обстоятельства. В соответствии со ст.ст. 6 , 60 УК РФ назначенное ему наказание является справедливым. С учетом изложенного просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Так, общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий по уголовному делу соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в ходе предварительного следствия в проведении повторной очной ставки с потерпевшей Б.Е.Я. не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку на основании п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Тем более, что потерпевшая была допрошена в судебном заседании, в ходе которого осужденный имел возможность задавать ей любые вопросы.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения судом, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемления прав осужденного в ходе предварительного следствия не установлено.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, обоснованы и аргументированы, основаны на анализе допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Доводы, приведенные ФИО1 и его адвокатом, о необходимости иной квалификации действий осужденного, были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные с привидением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, с которым соглашается судебная коллегия. 5 Так, потерпевшая Б.Е.Я. суду показала, что около 4 часов 14 ноября 2016 года к павильону АЗС подошел ФИО1, на лице которого была медицинская маска, подал ей через лоток **** рублей и попросил заправить бензин в пластиковую бутылку, на что она ответила отказом, поскольку это запрещено. Каких-либо конфликтов на этой почве между ними не возникло. Затем ФИО1 попросил дать ему газированной воды, для чего передал через лоток еще **** рублей. Она взяла воду и для того, чтобы отдать её, открыла окно. После этого ФИО1 левой рукой взял бутылку с водой, а правой рукой достал пистолет и направил на нее, держа его на уровне ее головы на небольшом расстоянии от лица. При этом он сказал, что убьет ее, а также потребовал передать ему деньги. Испугавшись, она убежала и закрылась в помещении электрощитовой. Убегая видела, что ФИО1 стал залазить через окно внутрь. Находясь в помещении павильона ФИО1, выражаясь нецензурной бранью, требовал, чтобы она вышла, также требовал деньги. Она сразу позвонила в полицию и вышла из электрощитовой только после приезда сотрудников полиции. После чего было обнаружено, что ФИО3 забрал свои **** рублей, а также похитил **** рублей, находившиеся в детекторе для проверке денег. Также она поняла, что он пытался открыть кассу, но не смог этого сделать, поскольку ключ, закрывавший ящик кассового аппарата, лежал на полу.
В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевшая также сообщила, что после того, как она открыла окно, что бы подать воду, ФИО1 направил на нее пистолет, высказав слова угрозы убийством. Испугавшись, она убежала и закрылась в электрощитовой.
Вопреки доводам стороны защиты, тот факт, что в ходе очной ставки потерпевшая не сообщала о требовании осужденным денег, не ставят под сомнение ее более детальные показания, данные в ходе судебного следствия, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно признал правдивыми, поскольку они согласуются со следующими доказательствами: - показаниями представителя потерпевшего С.А.А., о том, что утром со слов менеджера АЗС Т.Е.А. ему стало известно, что на Б.Е.Я. было совершено разбойное нападение. Нападавший мужчина угрожал ей пистолетом и требовал деньги, но она успела спрятаться в электрощитовой и не пострадала. Из павильона были похищены деньги в сумме **** рублей. Позже при разговоре с Б.Е.Я. последняя также пояснила, что напавший на неё мужчина достал пистолет и направил на неё, высказывал угрозы убийством, требовал передать денежные средства; - показаниями свидетеля В.А.С. о том, что он, являясь оперуполномоченным ОУР ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области, выезжал на АЗС «Лукойл», где произошло разбойное нападение. В 6 ходе беседы с потерпевшей Б.Е.Я. та сообщила ему, что в ходе нападения мужчина достал и направил на неё пистолет, угрожал убить и требовал деньги; - протоколом очной ставки между потерпевшей и свидетелем В.А.С., давшим аналогичные показания, которые Б.Е.Я. полностью подтверждены; - протоколом очной ставки между потерпевшей Б.Е.Я. и свидетелем Т.Е.А., в ходе которой свидетель сообщила, что одной из первых прибыла на место преступления и от потерпевшей узнала обстоятельства совершенного в отношении неё преступления, в частности о том, что неизвестный мужчина направил на неё пистолет, угрожал убийством и требовал передать денежные средства; - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 14 ноября 2016 года, согласно которым осмотрено помещение АЗС «ЛУКОИЛ-Уралнефтепродукт» на ул. **** с участием потерпевшей Б.Е.Я., которая непосредственно после произошедшего подробно сообщила об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления, в частности о том, что преступник направил на неё пистолет и потребовал передать ему денежные средства.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии у потерпевшей Б.Е.Я. причин к оговору осужденного, судом первой инстанции не установлено. Сведений, подтверждающих наличие между ними конфликтов, неприязненных отношений или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность её показаний, не усматривается.
Нет никаких оснований не доверять и показаниям В.А.С., С.А.А., Т.Е.А., которые с осужденным знакомы не были, в исходе дела не заинтересованы.
С учетом изложенного, ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что в ходе следствия потерпевшая давала противоречивые показания в части требования им денег, не ставит под сомнение достоверность ее показаний, данных суду.
Более того, как видно из протокола судебного заседания, показания Б.Е.Я., данные при допросе в качестве потерпевшей, на которые указано в апелляционных жалобах, в судебном заседании, не оглашались. При этом стороны не были ограничены в возможности задавать ей вопросы, а также заявлять ходатайства, в том числе, об оглашении её показаний, в которых, по их мнению, имели место противоречия. Вместе с тем ни от осужденного, ни от его адвоката каких-либо ходатайств об оглашении показаний потерпевшей ввиду имеющихся противоречий не поступало. 7 Помимо изложенных выше доказательств виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается: - показаниями свидетеля Д.Н.С. в суде о том, что в ночное время они с ФИО1 катались на его машине. ФИО1 пил пиво, ближе к утру попросил его остановиться на заправке, после чего отсутствовал около 15 минут. После возвращения ФИО1 они продолжили движение, навстречу им ехала машина ГИБДД, которая развернулась и стала их преследовать. ФИО1 сообщил ему, что совершил хищение денежных средств на АЗС и поэтому надо оторваться от полиции, но им это сделать не удалось. После того, как сотрудники ГИБДД их остановили, ФИО1 выбросил на коврик под переднее сидение пистолет, после чего скрылся. Сотрудникам ГИБДД он сказал, что вынужден был скрываться, т.к. пассажир наставил на него пистолет. Пока ловили ФИО3, он поехал к себе в гараж, по дороге выбросил пистолет. Однако после этого сам вернулся в полицию, показал место, где пистолет им был выброшен. При досмотре его автомобиля в салоне была обнаружена **** рублей одной купюрой, которую выбросил ФИО1; - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 14 ноября 2016 года, согласно которым с участием свидетеля Д.Н.С. осмотрен участок местности около гаражного бокса, указанный последним, где обнаружен и изъят предмет, конструктивно похожий на пистолет. При этом Д.Н.С. пояснил, что данный пистолет принадлежит ФИО1, который тот бросил в его автомобиле; - заключением эксперта № 877 от 24 декабря 2016 года, согласно которому предмет, похожий на пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия является многозарядным пневматическим газобаллонным пистолетом «GLETCHER» модели «BRT 84» калибра 4,5 мм импортного производства и относится к предметам, конструктивно сходным с оружием. Исправен и пригоден к производству выстрелов; - протоколом осмотра предметов от 25 декабря 2016 года, согласно которому осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения АЗС № 115 ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», - в период времени с 04:24:33 в кадре появляется мужчина, который подошел к торговому павильону, в 04:27:53 - достал из правого кармана предмет, визуально похожий на пистолет, и направил его в окно. После этого мужчина в промежуток времени с 04:28:00 до 04:28:12 проникает через окно в помещение, затем снова появляется в кадре, вылезая из окна головой вперед вниз, удерживая в руке пистолет. Выпадает из окна в 04:28:40 по-прежнему удерживая в руке пистолет, после чего встает и убегает; - справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой с АЗС «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» похищено **** рублей.
Изложенными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, опровергаются доводы апелляционных жалоб о неправильности 8 квалификации действий ФИО1 Все доказательства, на которых основан приговор, проверялись судом и обоснованно признаны допустимыми и относимыми.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы повлиять на выводы суда, сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного, по делу не установлено.
Доводы адвоката о даче ФИО1 последовательных показаний на предварительном следствии и в суде являются несостоятельными. Так, в судебном заседании был исследован протокол его проверки показаний на месте от 14 ноября 2016 года с непосредственным участием адвоката Борисова Е.В., согласно которому подозреваемый не сообщал о наличии между ним и потерпевшей конфликта, связанного с отказом последней в продаже ему бензина в пластиковую тару. Напротив, ФИО1 указал на возникшее недоразумение. Так, чтобы достать из кармана телефон, ему сначала пришлось достал из него же пневматический пистолет. В этот момент к окну по-дашла продавец, которая, увидев в его руках пистолет, испугалась и убежала. Решив объясниться и извиниться, он пролез через открытое окно в помещение АЗС, но, не увидев продавца, вылез обратно, забрав стопку денег, полагая, что они принадлежат ему. В судебном заседании утверждал, что пистолетом специально хотел напугать потерпевшую, т.к. между ними возник конфликт из-за ее отказа продать ему бензин в бутылку; в окно АЗС залез специально за деньгами.
Принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела, полностью разделяются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, виновность ФИО1 в совершении преступления является доказанной, а юридическая квалификация его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с незаконным проникновением в помещение, является верной.
Оснований для иной квалификации не имеется.
Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, прямо опровергается материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.
При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судья в обсуждение вопроса о его виновности не входил и таких вы- водов не делал. При рассмотрении уголовного дела по существу судебное следствие проведено объективно и беспристрастно. Оснований для отвода судьи, предусмотренных ст.ст. 61 , 63 УПК РФ , не установлено.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6 , 43 , 60 , УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также ряда смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.
Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Все сведения, в том числе о личности осужденного, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, соответственно, приняты во внимание.
Назначенное наказание в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ является минимально возможным.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ , не усматривается.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, в том числе с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Достаточных оснований полагать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не имеется, в связи с чем требования ст. 73 УК РФ к ФИО1 не могут быть применены.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении судом вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим сведениям о личности осужденного и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. 10 Принимая во внимание, что органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ, способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, уголовный закон применён правильно, назначенное наказание является справедливым, то оснований для отмены или изменения приговора не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.14 , 389.20 , 389.28 , ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Борисова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ