АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинск 07 апреля 2017 года Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Дробышевой Е.Н., судей Дегтярева А.Ф. и Фархутдиновой Н.М., при секретаре Фроловой Ю.И., с участием государственного обвинителя Таракановой Т.И., защитника - адвоката Бакуниной Н.А., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2016 года, которым ФИО1, родившийся ***года в г. ***, судимый: - 27 июля 2010 года Каслинским городским судом Челябинской области, с учетом изменений, по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года; - 15 октября 2010 года тем же судом, с учетом изменений, по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года; - 25 апреля 2011 года тем же судом по ч.1 ст. 158 , п. «а» ч.2 ст. 158 , п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ , ч.З ст. 69 УК РФ , ст. 70 УК РФ (в отношении приговоров от 27 июля и 15 октября 2010 года), с учетом изменений - к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, освобожденный по отбытии 30 апреля 2014 года; - 16 октября 2014 года тем же судом по и. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ , с учетом последующего осуждения приговором от 06 апреля 2015 года - к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, освобожденный 14 апреля 2016 года по отбытии; 2 осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года, по ч.1 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы на срок 10 месяцев. На основании ч.З ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.
Срок наказания осужденного исчислен с 13 декабря 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 13 сентября по 12 декабря 2016 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., мнение адвоката Бакуниной Н.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, выступление государственного обвинителя Таракановой Т.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден за совершение следующих преступлений: - кражи, то есть тайного хищения имущества МО «***», совершенной с незаконным проникновением в помещение, на общую сумму 27380 рублей; - кражи, то есть тайного хищения имущества В. С.А., совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, на общую сумму 10000 рублей; - кражи, то есть тайного хищения имущества Б. М.И., на общую сумму 4100 рублей.
Преступления совершены на территории г. Касли и Каслинского района Челябинской области в период с июня по 27 августа 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что он признал вину в совершении преступлений, обратился в правоохранительные органы с явками с повинной, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. 3 В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, Каслинский городской прокурор Филатов Е.И. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора.
Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный и его защитник поддержали в судебном заседании. Иные участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.
Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о юридической квалификации действий осужденного.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.
Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.
Действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 , п. «а» ч.З ст. 158 , ч.1 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона. Суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , назначил наказание с учетом характера и степени об- 4 щественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в полной мере соразмерно тяжести содеянного, не превышает пределов, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ .
Суд первой инстанции учел установленные по делу смягчающие обстоятельства: признание вины; явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; добровольный возврат части похищенного имущества одной из потерпевших; болезненное состояние его здоровья и особенности психики.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено. Признание в качестве таковых иных, не указанных в уголовном законе обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции правомерно признан рецидив преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности и личности осужденного, суд обоснованно не применил положения ч.б ст. 15 (в отношении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 , п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ ), ч.З ст. 68 , ст.ст. 64 , 73 УК РФ . Апелляционная инстанция находит выводы суда правильными.
Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 УК РФ , уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ на основании изменений, внесенных Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ, предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей. 5 Как видно из материалов дела ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 06 апреля 2015 года за совершение тайного хищения имущества ФИО2 на общую сумму 1500 рублей, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ .
Таким образом, в связи с декриминализацией данного деяния, указание на судимость ФИО1 от 06 апреля 2015 года, подлежит исключению из вводной части приговора.
Изменения, вносимые в приговор суда, не повлияли на наличие рецидива и его вид, не являются основанием для сокращения срока, назначенного наказания.
Других оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не находит, поскольку вынесено оно в соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , п.9 ч.1 ст. 389.20 , ст.ст. 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из вводной части указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 06 апреля 2015 года.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ