АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинск 07 апреля 2017 г.
Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Дробышевой Е.Н., судей Дегтярева А.Ф. и Фархутдиновой Н.М., при секретаре Макагоновой Е.В., с участием прокурора Таракановой Т.И., защитника адвоката Бакуниной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бурлаковой Т.Н. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2017 г., которым ФИО1, родившийся ***г. в. ***, судимый: - 21 сентября 2012 г. Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской облаете по п. «б» ч.2ст. 158 , ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 2 ст. 69 , ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 27 февраля 2015 г. по отбытии срока наказания; - 23 июня 2015 г. Калининским районным судом г. Тюмени по п. «б» ч. 2 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 16 августа 2016 г. условно-досрочно на 10 месяцев 22 дня; 2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда г. Тюмени or 23 июня 2015 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 15 февраля 2017 г. В срок отбывания наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 28 октября 2016 г. по 15 февраля 2017 г.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дробышевой Е.Н., выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника адвоката Бакуниной Н.А., не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления в части, улучшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции у с т а и о и и л: ФИО1 осужден за совершение 24 октября 2016 г. тайного хищения имущества С. Н.Г., а также за покушение на тайное хищение имущества М. А.А., совершенное 27 октября 2016 г. с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в Калининском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурлакова Т.Н. просит приговор суда изменить. Указывает, что судом неверно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ , поскольку подлежали применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ .
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляцпонного представления, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании первой инстанции доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. ст. 87 , 88 УПК РФ . 3 Так, свои выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений суд обосновал показаниями самого осужденного, потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Осужденный ФИО1 по факту совершения преступления в отношении потерпевшего С. Н.Г. вину признал полиостыо, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он подробно рассказал, как проник в салон грузового тягача через пассажирскую дверь и забрал мобильный телефон потерпевшего в корпусе черного цвета, который затем продал за *** рублен (л.д. 139-142, 149-151). По факту совершения преступления в отношении потерпевшего М. Д.Д. осужденный в ходе судебного заседания вину признал частично, пояснив, что действительно пытался похитить циркулярную пилу и сварочный аппарат, однако был задержан потерпевшим. При этом оспаривал наличие в его действиях квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилише, поскольку считает, что он зашел в гараж, а в жилище не проникал.
Показания осужденного подтверждаются показаниями потерпевшею С. Н.Г., пояснившего, что он обнаружил пропажу сотового телефона «Iphone 6» из своего автомобиля, дверь которого он не закрывал. При этом указал стоимость похищенного у него имущества (л.д. 110-1I2,1I5-117).
Из показаний потерпевшего М. А.А. следует, что ранее не известный ему ФИО1 пытался похитить принадлежащее ему имущество, однако был задержан, похищенное возвращено. При этом потерпевший указал, какое имущество пытался похитить осужденный, его стоимость и мес.о хранения, откуда произошло хищение. В частности, потерпевший пояснил, что гараж, куда незаконно проник осужденный, находится на первом этаже их жилого дома, это все один дом. У этого пристроя одна стена с домом, то есть гараж не является отдельным зданием. Вход в гараж являемся полноценным входом в дом (т. 2 л.д. 4).
Виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Д. Р.А., Б. А.А., Ж. В.А., П. В.И., протоколами осмотра места происшествия, протоколами явок осужденного с повинной и другими доказательствами, проанализированными в приговоре.
Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, является правильной и не оспаривается сторонами в настоящее время.
При этом судом первой инстанции достаточно подробно мотивировал в приговоре свои выводы о наличии в действиях осужденного квалифицирую- 4 щего признака «с незаконным проникновением в жилище» (по преступлению в отношении потерпевшего М. А.А.), с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку данные выводы, помимо показаний потерпевшего, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 19-25), копией кадастрового паспорта жилого помещения. (т.1 л.д. 248-250).
Все доказательства, положенные судом первой инстанции в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания ФИО1 виновным.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон. Стороне защиты и стороне обвинения судом обеспечены равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось. Все ходатайства сторон разрешены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст, ст. 6 , 43 , 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения личности виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершение каждого преступления, судом первой инстанции учтены признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, положительная характеристика ФИО1 Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, в том числе, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ , суд апелляционной инстанции не находит.
Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений.
Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда о необходимости назначения Гол- дину И.В. наказания в виде лишения свободы, не усматривая, как и суд первой инстанции, оснований для применения положений ч. 1 ст. 63 , ч. 3 ст. 63 , ст. ст. 64 , 73 УК РФ .
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, наказание лицу, совершившему по совокупности преступление небольшой тяжести и покушение на тяжкое преступление, должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ .
В нарушение указанных требований уголовного закона суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений сослался на ч. 3 ст. 69 УК РФ .
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания на необходимость применения ч. 3 ст. 69 УК РФ , назначив ФИО1 наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ , применив принцип частичного сложения назначенных наказаний. С учетом того, что судом апелляционной инстанции применяется тот же самый принцип назначения наказания по совокупности преступлений, что и судом первой инстанции, то оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, что не ухудшает положение осужденного.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.14 , 389.20 , 389.28 , ч. 2 ст. 389.1 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Калининского районного суда г. Челябинска oт 15 февраля 2017 г. в отношении ФИО1 изменить: - из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключить указание о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ ; - на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца; - на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2015 г. и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 5 (пять) месяцев.
Председательствующий Судьи Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ