Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 10-11/2017 Новоуренгойский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Уголовное Мировой судья судебного участка № 1 Дело № 10-11/2017 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО ФИО1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Новый Уренгой 7 апреля 2017 года Суд апелляционной инстанции Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Криворотовой М.В., при секретаре судебного заседания Сомовой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Буркова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 6 февраля 2017 года, которым уголовное дело в отношении: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ , возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора ФИО8, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить постановление суда, выступление потерпевшей ФИО4, защитника Кукаевой Ж.Ю., оставивших рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, суд
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 6 февраля 2017 года уголовное дело в отношении Качура на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужил вывод суда о составлении обвинительного заключения лицом, не принявшим уголовное дело к своему производству, что является нарушением уголовно-процессуального закона.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурков В.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что 02.11.2016 г. уголовное дело принято к производству следователем ФИО3, постановлением от 13.12.2016 г. уголовное дело приостановлено в связи с розыском подозреваемого. 19.12.2016 г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа и предварительного следствие по уголовному делу поручено следователю Кукоеву, в связи с чем следователю в производстве которого ранее находилось дело не требовалось повторно выносить постановление о принятии уголовного дела к производству.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в судебном заседании и которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о принятии уголовного дела к производству следователем Кукоевым после отмены начальником СО ОМВД России по г. Новый Уренгой 19.12.2016 г. постановления о приостановлении предварительного следствия от 13.12.2016 г., соответственно все следственные и процессуальные действия после указанной даты, проведены в нарушение УПК РФ.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.
Частью 2 ст. 156 УПК РФ предусматривается, что, если следователю поручено производство по возбужденному уголовному делу, он выносит постановление о принятии его к своему производству.
Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела производство предварительного расследования по уголовному делу в отношении Качура до его приостановления осуществлялось тем же следователем Кукоевым, которому было поручено дальнейшее расследование по делу после отмены начальником следственного органа постановления о приостановлении производства по делу. Потому в данном случае невынесение следователем Кукоевым постановления о принятии уголовного дела к своему производству не является тем нарушением, которое влечет возвращение уголовного дела прокурору.
Предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного заключения следователь выполнил, поскольку указал в нем существо обвинения, место и время совершения преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и составлении обвинительного заключения не усматривается и, соответственно, оснований для возвращения дела прокурору по указанным судом основаниям не имеется.
Доводы, приведенные в постановлении в обоснование принятого решения, не свидетельствуют о наличии нарушений УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела, и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ ,
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 6 февраля 2017 года о возращении прокурору г. Новый Уренгой уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ , отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий М.В. Криворотова Суд: Новоуренгойский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Криворотова Мария Валерьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 22 августа 2017 г. по делу № 10-11/2017 Апелляционное постановление от 28 июня 2017 г. по делу № 10-11/2017 Апелляционное постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № 10-11/2017 Апелляционное постановление от 9 апреля 2017 г. по делу № 10-11/2017 Апелляционное постановление от 9 апреля 2017 г. по делу № 10-11/2017 Апелляционное постановление от 6 апреля 2017 г. по делу № 10-11/2017 Апелляционное постановление от 21 февраля 2017 г. по делу № 10-11/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ