ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> минут, в состоянии алкогольного опьянения находился в летней кухне, расположенной по адресу: <данные изъяты>, совместно со своим братом СЮ., где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, на почве возникших личных неприязненных отношений к СЮ у него возник умысел на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога летней кухни, в которой проживают он и его мать НН, являющейся их совместной собственностью, а также личного имущества НН, находящегося в летней кухне и сарая, пристроенного к указанной летней кухни. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 вышел из летней кухни в сарай, пристроенный к летней кухне, где взял полиэтиленовую канистру с бензином, который вылил на пол летней кухни. Достоверно зная, что принесенный бензин является горючим материалом, ФИО1 зажигалкой поджог пол летней кухни, преднамеренно вызвал пожар, сопровождающийся уничтожением материальных ценностей и создающий опасность для жизни людей, после чего, с места преступления скрылся. В результате умышленного поджога, огнем была полностью уничтожена летняя кухня и находящееся в ней ценное имущество, принадлежащее НН, на общую сумму <данные изъяты> рублей, причиненный ущерб для потерпевшей является значительным.
Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ .
В ходе судебного заседания потерпевшая НН заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что не желает привлекать его к ответственности, претензий к нему не имеет, ущерб возмещен. При этом потерпевшая подтвердила, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.
Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по указанному основанию, в присутствии защитника, выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснил суду, что полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей, возместил причиненный ущерб.
Адвокат Малаева И.В. поддержала позицию подсудимого, считая возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, поскольку ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Государственный обвинитель полагал возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, поскольку в судебном заседании установлены имеющиеся условия для прекращения дела и основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО1 ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести.
Учитывая в совокупности обстоятельства конкретного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства ОУУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты> характеризуется посредственно (л.д. <данные изъяты>), возмещение ущерба потерпевшей, принимая во внимание исправительное воздействие на подсудимого, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело в отношении него, в связи с примирением сторон.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
От оплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой денежных средств за участие адвоката в судебном заседании, ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25 , 254 , 256 УПК РФ , суд
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ , прекратить на основании ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением сторон. От уголовной ответственности ФИО1 освободить.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката отнести за счёт государства.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Черемховский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий Н.П. Ярыгина Суд: Черемховский районный суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Ярыгина Наталья Павловна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-60/2017 Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № 1-60/2017 Приговор от 4 июля 2017 г. по делу № 1-60/2017 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-60/2017 Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-60/2017 Приговор от 9 мая 2017 г. по делу № 1-60/2017 Приговор от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-60/2017 Постановление от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-60/2017 Приговор от 20 марта 2017 г. по делу № 1-60/2017 Приговор от 19 марта 2017 г. по делу № 1-60/2017 Приговор от 8 марта 2017 г. по делу № 1-60/2017 Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-60/2017 Приговор от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-60/2017 Приговор от 31 января 2017 г. по делу № 1-60/2017 Постановление от 24 января 2017 г. по делу № 1-60/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ