Постановлением начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО5 № от < Дата > должностное лицо - директор МП КХ «Водоканал» ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО10 – ФИО3, обратилась в суд с жалобой, указав, что при составлении постановления были допущены процессуальные нарушения, а именно акт плановой выездной проверки №, составленный < Дата > не был представлен представителю МП КХ «Водоканал». Пояснила, что МП КХ «Водоканал» пользуется земельным участком в 2,2910 га близь реки Голубой на основании договора № от < Дата >, предприятием со стороны реки земельный участок не огораживался, ограждение предприятию не принадлежит, и находится за пределами территории МП КХ «Водоканал». Кроме того, директор МП КХ «Водоканал» не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.12.1 КоАП РФ, так как ответственным за обеспечением беспрепятственной возможностью пользоваться береговой полосой водного объекта общего пользования – реки Голубой является начальник службы безопасности ФИО6 Просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании защитники ФИО10 ФИО3, ФИО7 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.
ФИО10, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля представитель Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО8 пояснила, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от < Дата > в ходе проведенной проверки установлено, что в двадцатиметровой береговой полосе реки Голубой установлено ограждение- металлический забор, который проходит над поверхностью водного объекта со стороны территории земельного участка МП КХ «Водоканал»для охраны его имущества, подходит к водному объекту на расстоянии менее 20 м, что свидетельствует о необеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования- реке Голубой, чем нарушены требования ст. 6 Водного Кодекса РФ, то есть в действиях должностного лица- директора МП КХ «Водоканал» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.
Доводы защитника о процессуальных нарушениях, указанных в жалобе, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 6 Водного Кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как определено ст. 8.12.1 КоАП РФ Несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как установлено в судебном заседании, и подтверждается трудовым договором с директором МП КХ «Водоканал» № от < Дата >, в должностные обязанности ФИО10 не входят обеспечение условий свободного доступа граждан к водным объектам.
Должностной инструкцией начальника службы безопасности МП КХ «Водоканал», утвержденной директором МП КХ «Водоканал» ФИО10 < Дата > установлено, что обязанностью работника является обеспечение соблюдении контрольно-пропускного режима на объектах предприятия, установление порядка допуска сотрудников, лиц сторонних организаций, посетителей и транспортных средств на контролируемою территорию (п. 2.5.), а также осуществление контроля за исправным состоянием и правильным применением ограждений (п. 2.6.).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Приказом о приеме работника на работу № от < Дата > на должность начальника службы безопасности принят ФИО6 Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Таким образом, поскольку в деле отсутствуют бесспорные доказательства вины ФИО10, в совершении нарушения требований ст. 6 Водного Кодекса РФ, оснований для привлечения его к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ не имелось.
Таким образом, суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Жалобу защитника ФИО3 удовлетворить.
Постановление ФИО3 на постановление начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО4 № от < Дата > отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ в отношении директора МУ КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» ФИО10, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течении 10 суток с момента получения копии решения.
Судья ФИО9 Суд: Центральный районный суд г. Калининграда (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела: Зюзина Мария Васильевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-91/2017 Решение от 24 июля 2017 г. по делу № 12-91/2017 Решение от 16 июля 2017 г. по делу № 12-91/2017 Решение от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-91/2017 Определение от 30 марта 2017 г. по делу № 12-91/2017 Решение от 12 марта 2017 г. по делу № 12-91/2017 Показать все документы по этому делу