ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской от 16.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании которого она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В поданной жалобе ФИО1 просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что мировой судья не принял во внимание ее объяснения в суде, указав, что они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей Г.Х. и М.Ю., которым судья дала неверную оценку.
Судья положил в основу обвинения по ст. 6.1.1 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении, который является недопустимым доказательством, так как он составлен с многочисленными нарушениями, при этом мировой судья фактически допущенные нарушения установил и перечислил в постановлении, но указал, что они являются несущественными. Данные нарушения должны были быть выявлены еще на стадии подготовки к делу, однако протокол не был возвращен для устранения недостатков. Фактически мировой суд в данном случае заменил собой процедуру административного расследования, так как посчитал, что все недостатки протокола могут быть устранены в суде. В протоколе об административном правонарушении обстоятельства правонарушения указаны некорректно, а именно: не указано в результате каких действий были причинены телесные повреждения, обнаруженные на теле М.В., указанные в протоколе телесные повреждения полностью противоречат собранным к моменту составления протокола материалам: Акту медицинского освидетельствования от ..., объяснениям М.В. и Г.Х., не соответствуют Акту медицинского заключения, в протоколе не указано в результате каких действий были причинены телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей. Не указано - из каких именно побуждений были причинены телесные повреждения. К протоколу об административном правонарушении не приложены документы о том, что М.В. и ФИО1 не являемся близкими родственниками. Не приложены сведения о том, что ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Независимо от того, что говорила потерпевшая на стадии ее первоначального опроса и, не взяв во внимание то, что указал М.Ю. в протоколе, суд положил в основу обвинения показания потерпевшей в суде и не сопоставил их с указанными в протоколе обстоятельствами дела. Между тем, несовпадение показаний потерпевшей в суде и до суда, говорит о том, что она оговаривает ФИО1, путается в своих показаниях. Считает себя невиновной, так как М.В. она не била. Считает недоказанным вообще наличие административного правонарушения. М.В. ее оговаривает с целью получения от нее денег. Суд не взял во внимание показания ни одного из свидетелей, кроме Г.Х., указав, что все они являются ей близкими родственниками. Дело велось с обвинительным уклоном. В заключении суд. мед.экспертизы эксперт Ф.С. указывает, что телесные повреждения М.В. получила в результате взаимодействия с твердыми тупыми предметами, обнаруженные на теле М.В. телесные повреждения расположены на бедрах. М.В. в суде поясняла, что ... она полола огород, в руках у нее была мотыга. Учитывая места расположения телесных повреждений, которые располагаются на передней и боковой поверхности верхней части бедра, то они могли быть нанесены в результате взаимодействия с мотыгой - твердым предметом, находившимся в руках самой М.В.. Эксперт не подтверждает никакого сотрясения головного мозга у М.В. Также не подтверждает удары по шее - очень нежном месте человеческого тела, где при ударе могли бы остаться синяки. Таким образом, часть побоев, на которые указала М.В., не указаны в протоколе, часть не подтверждены экспертом. М.В. в ходе расследования и в суде выдавала разные версии места расположения у нее побоев, что говорит о том, что она путается в своих показаниях. А это в свою очередь ставит под сомнение их правдивость. Так же в суде М.В. пояснила, что ФИО1 нанесла ей удары по голове и шее возле дома, то есть когда там находились все свидетели. Однако ни один из свидетелей, кроме заинтересованного в исходе дела Г.Х., это не подтвердил. Она представила в суд доказательства о своей непричастности к административному правонарушению. Суд приобщил к материалам дела медкарту М.В. где написано, как она лечилась от сотрясения мозга, между тем никакого сотрясения мозга у М.В. экспертом не выявлено и, следовательно, никакого лечения ей не требовалось. Кроме этого, М.В. в своих пояснениях в судебных заседаниях более чем про побои говорила о том, что у нее порвались 2 золотые цепочки. То есть порванные цепочки она также ставит в вину и хочет по ним получить деньги. Между тем, побои в область шеи вообще не подтверждаются экспертом и свидетелями. М.В. и в этой части ее оговаривает с умыслом на получение денег. В суде не было доказано само событие административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения означает, что не удалось установить самого факта наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение. Отсутствует само деяние, которое можно было бы соотнести с какой-либо правовой нормой, отсутствует такой признак административного правонарушения, как противоправность. То есть если не было самого правонарушения, то не может быть и наказания за него. Мировой судья не указал в постановлении о наличии у нее инвалидности, не принял во внимание ее заболевания, несмотря на то, что были представлены в суд несколько медицинских справок.
В судебном заседании ФИО1, ее защитник - адвокат Ключникова Т.В., действующая на основании ордера от ..., доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме и просили жалобу удовлетворить.
Потерпевшая М.В., ее представитель – адвокат Воронов В.В., действующий на основании ордера от ..., возражали против удовлетворения жалобы и просили постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Абдулино Абдулинского района Оренбургской области оставить без изменения, в письменных возражениях пояснила, что ФИО1 нанесла ей побои, что подтверждается заключением эксперта, показаниями свидетелей, ее показаниями. ФИО2 являются ближайшими родственниками ФИО1, их показания суд обоснованно отнес к недостоверным. Считает, что вина ФИО1 в нанесении ей побоев нашла свое подтверждение.
Представитель МО МВД РФ «Абдулинский», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Федеральным законом от 03 июля 2016 года №326-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 6.1.1 следующего содержания: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Данный Федеральный закон вступил в законную силу 15.07.2016 года.
Как следует из материалов дела, 26.07.2016 года УУП ОП МО МВД РФ «Абдулинский» М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Согласно данному протоколу, ... 09.07.2016 года в 10 час. 30 мин. гражданка ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: ..., ударила несколько раз руками по шее гражданку М.В., тем самым нанесла побои гражданке М.В., причинившие последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ . Указанный протокол послужил основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Однако с выводом мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ согласиться нельзя.
В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ имели место 09 июля 2016 года.
Статья 6.1.1 КоАП РФ введена в действие Федеральным законом РФ №326-ФЗ от 03.07.2016 года, вступившим в законную силу 15.07.2016 года.
В силу части 1 статьи 1.6КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.07.2016 года, ФИО1 вменяются действия, предусмотренные ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершенные 09.07.2016 года.
Следовательно, мировым судьей, в нарушение части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при квалификации действий ФИО1 был применен не действующий закон, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения.
Подпункт 2 пункта 1 ст. 29.9 КоАП РФ гласит, что «по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Подпункт 1 пункта 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ устанавливает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения...».
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку по состоянию на 09.07.2016 года Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержал нормы, предусматривающей ответственность за нанесение побоев, суд приходит к выводу о том, что жалобу ФИО1 следует удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской ... от 16.02.2017 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,
Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской от 16.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской от 16.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Д.В. Выборнов Суд: Абдулинский районный суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Выборнов Д.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 11 июля 2017 г. по делу № 12(1)-9/2017 Решение от 9 апреля 2017 г. по делу № 12(1)-9/2017 Показать все документы по этому делу