Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 10-1/2017 Верховский районный суд (Орловская область) - Уголовное Дело № 10-1/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
пгт. Верховье 10 апреля 2017 г.
Верховский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Фомина И.Г., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Верхолвского района Орловской области Семенова А.В., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Сысоева Г.В., представившего удостоверение № и ордер№, при ведении протокола судебного заседания секретарём Манохиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 28 февраля 2017 года, по которому ФИО1, <данные изъяты> осужден по ст. 264.1 к обязательным работам на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Процессуальные издержки в размере 2200 рублей взысканы с осужденного ФИО1 Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника Сысоева Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Семенова А.В. просившего об оставлении приговора без изменения, суд
По приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление им совершено на <адрес> в период времени и обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению не признал, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым, просит его отменить и освободить его от уголовной ответственности. В обоснование приводить доводы о том, что мировой судья не принял во внимание, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура отстранения его от управления транспортным средством, поскольку при этом отсутствовали двое понятых. Во время его задержания за рулем транспортного средства находился другой человек, он транспортным средством не управлял. Мировой судья при вынесении приговора принял во внимание показания сотрудников полиции и отверг показания свидетелей ЧВА и КТТ В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Семенов А.В., считая жалобу необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения.
Осужденный ФИО1 и его защитник Сысоев Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, мировым судьей установлены верно.
Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ .
Вина осужденного ФИО1 в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными мировым судьей и приведенными в приговоре, а именно: - показаниями свидетеля ЩАВ- начальника ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился на своем рабочем месте в служебном помещении в здании ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району, расположенном на <адрес> в <адрес>. На стационарный телефон позвонила женщина и не представившись сообщила, что к ней подъехал на автомашине с гос.номером 151 мужчина, который находится в состоянии опьянения и попросил в долг 50 руб. На служебном автомобиле ЩАВ совместно с инспектором КОА проехал в сторону <адрес>, где около магазина «Аленушка» стоял автомобиль марки <данные изъяты> Они проехали мимо и остановившись недалеко от двухэтажных домов на <адрес>, ждали, когда указанный автомобиль тронется с места. Когда автомашина поехала по дороге в сторону железнодорожного переезда, то Щ с К следуя за машиной, остановили ее. За рулем находился ФИО1, от которого явно исходил запах алкоголя. Документов на месте он не предъявил. Рядом на пассажирском сиденье находилась КТТ, а на заднем сиденье ЧВН Никаких других лиц в машине не было. Лица цыганской внешности в машине подсудимого не было. Для документального оформления факта правонарушения ФИО1 доставили в служебное помещение ОГИБДД на <адрес>, куда для процедуры освидетельствования пригласили двух понятых. Однако ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и отказался также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; - показаниями свидетеля КОА – инспектора ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ЩАВ; - показаниями свидетеля ШСЛ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру по просьбе сотрудников полиции он присутствовали в качестве понятого в служебном помещении ОГИБДД на <адрес> при освидетельствовании подсудимого ФИО1 на состояние опьянения. ФИО1 отказался проходить освидетельствование на месте и отказался также ехать в больницу на медицинское освидетельствование. Вел себя неадекватно, выражался в адрес сотрудников ОГИБДД нецензурной бранью, кричал, что не он ехал за рулем. От подсудимого исходил запах алкоголя; - показаниями свидетеля ГГВ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ШСЛ; - иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Судьей в качестве доказательств, представленных стороной защиты, также были допрошены свидетели ПСИ, КТТ, ПГВ, ЧВА, показания которых подробно приведены в приговоре.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 , 86 УПК РФ , совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.
Мировой судья мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, суд исследовал в полном объеме доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Фактические обстоятельства дела судьей установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Доводы осужденного ФИО1 о том, что сотрудниками полиции была нарушена процедура отстранения его от управления транспортным средством на месте задержания, не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку как при проведении дознания, так и в судебном заседании на эти обстоятельства осужденный не ссылался, действия сотрудников полиции в установленном законом порядке, не обжаловал.
Доводы осужденного ФИО1, о том, что мировым судьей в доказательство его невиновности не приняты во внимание показания свидетелей ЧВА и КТТ, суд находит несостоятельными, поскольку мировым судьей были исследованы как доказательства обвинения, так и представленные доказательства защиты. Мировым судьей мотивированы выводы по которым он принял одни показания и отверг другие, основываясь на анализе, как отдельных доказательств, так и их совокупности. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и правильными.
При определении вида и размера наказания судья руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, полагает, что его вид и размер отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
приговор мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Г.Фомин ФИО13 Суд: Верховский районный суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Фомин Игорь Геннадиевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 16 мая 2017 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 9 апреля 2017 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 26 января 2017 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 23 января 2017 г. по делу № 10-1/2017 Постановление от 16 января 2017 г. по делу № 10-1/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ