ФИО3 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в гостях у ФИО2 по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись моментом, когда находившийся в сильном алкогольном опьянении ФИО2 спал, со стола в зальной комнате, <данные изъяты> похитил ноутбук марки <данные изъяты>» с зарядным устройством стоимостью 26000 рублей, принадлежащий ФИО1 причинив ей значительный ущерб в размере 26000 рублей с места преступления скрылся.
Потерпевшая ФИО1. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, судиться не желает, так как материальный ущерб возмещен полностью, ФИО3 извинился перед ней.
Подсудимый ФИО3 согласен на прекращение дела в связи с примирением. Защитник – адвокат Агеев Р.Р. ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал.
Государственный обвинитель –старший помощник Бугульминского городского прокурора Сабирова Л.М. считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать.
В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как видно из статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно требованиям части 2 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражение государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в соответствии с законом не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей.
Выслушав участников судебного заседания, суд считает, что производство по делу следует прекратить в связи с примирением с потерпевшей, так как ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, ущерб возместил, принёс извинения и с потерпевшей примирился. Суд считает, что такой способ заглаживания причиненного вреда соответствует целям уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, а также отвечает требованиям справедливости. С учетом личности подсудимого, который считается, что к уголовной ответственности привлекается впервые, состояния его здоровья и семейного положения, суд приходит к выводу о том, что в последующем он будет вести себя позитивно.
В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей по статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: ноутбук марки «<данные изъяты> считать возвращенным по принадлежности.
Копию настоящего постановления направить ФИО3, потерпевшей и Бугульминскому городскому прокурору.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: подпись Суд: Бугульминский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Галимова Р.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-118/2017 Приговор от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-118/2017 Приговор от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-118/2017 Приговор от 23 октября 2017 г. по делу № 1-118/2017 Приговор от 11 октября 2017 г. по делу № 1-118/2017 Приговор от 8 октября 2017 г. по делу № 1-118/2017 Приговор от 5 октября 2017 г. по делу № 1-118/2017 Приговор от 2 октября 2017 г. по делу № 1-118/2017 Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-118/2017 Приговор от 3 июля 2017 г. по делу № 1-118/2017 Приговор от 4 июня 2017 г. по делу № 1-118/2017 Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № 1-118/2017 Постановление от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-118/2017 Приговор от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-118/2017 Постановление от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-118/2017 Приговор от 6 марта 2017 г. по делу № 1-118/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ